Дело № 33-11722/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11722/2019

г. Уфа 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.А. к ООО «Автотрейд», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.А. – Колесника Д.Е. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения [СКРЫТО] К.А. и его представителя Колесника Д.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что он, прочитав рекламу на сайте «Кама Автоторг», в соответствии с которой автомобильный салон предложил реализовать автомобиль Chevrolet Niva со скидкой по цене 459000 руб., приехал по адресу: адрес и провел там 8 часов, подписывая документы, которые ему представляли сотрудники автомобильного салона для оформления автомобиля в собственность.

27 октября 2018 года ООО «Автотрейд» заключило с [СКРЫТО] К.А. договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого цена приобретаемого товара составила 800000 руб. При этом кредитный специалист пояснил, что в указанную сумму входят стоимость автомобиля в размере 658000 руб., а также платежи по кредиту, предоставленному банком.

Одновременно сотрудники автомобильного салона от имени ООО «Автофинанс» заключили с [СКРЫТО] К.А. договор купли-продажи того же автомобиля, но на сумму 658000 руб. Однако ООО «Автофинанс» прав на автомобиль не имело, что подтверждается паспортном транспортного средства.

Более того, директора ООО «Автофинанс» и ООО «Автотрейд», поставившие подписи в договорах, в день заключения сделки в г. Уфе не находились, а указанные организации не имеют филиалов на территории
г. Уфы.

Истец посчитал, что сотрудники автомобильного салона и кредитный специалист, действовавшие от имени ответчиков, продали ему автомобиль рыночной стоимостью в размере 500000 руб. за 800000 руб., чем причинили ущерб, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор купли-продажи № ... недействительным, взыскать с ООО «Автотрейд» уплаченную за навязанную услуг денежную сумму в размере 3500 руб., уплаченную за товар денежную сумму в размере 800000 руб. с возложением на ООО «Автотрейд» обязанности осуществить возврат автомобиля путем принятия по акту приема-передачи, взыскать с ООО «Автотрейд» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 800000 руб., а также расторгнуть кредитный договор
№ ..., заключенный с АО «Тинькофф Банк».

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель [СКРЫТО] К.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения нарушение номы процессуального права и сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчики обманули потребителя и злоупотребили правом, в результате чего продали автомобиль по цене 800000 руб., тогда как [СКРЫТО] К.А. желал приобрести его по более низкой цене.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что по общему правилу покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором и согласованной при его заключении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27 октября 2018 года между ООО «Автотрейд» и [СКРЫТО] К.А. заключен договор купли-продажи № ..., в соответствии с условиями которого общество передало в собственность истца автомобиль Chevrolet Niva по цене в размере 800000 руб. (л.д. 10-14).При этом покупатель оплатил приобретенный автомобиль денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме (л.д. 21).

Вышеуказанный автомобиль передан и принят [СКРЫТО] К.А. в день приобретения, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 13).

09 ноября 2018 года [СКРЫТО] К.А. обратился к ООО «Автотрейд» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 800000 руб., указав на недействительность заключенного договора купли-продажи и право на отказ от исполнения договора в связи с непредотавлением информации о цене товара.

Между тем претензия продавцом в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что [СКРЫТО] К.А. до заключения договора купли-продажи и кредитного договора была предоставлена информация о товаре и кредитной услуге, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как было указано выше и прямо следует из заключенного между [СКРЫТО] К.А. и ООО «Автотрейд» договора купли-продажи, сторонами согласована цена продаваемого автомобиля в размере 800000 руб.

Такая же цена товара указана в приложении № 1 (спецификации) и в приложении № 3 к договору к договору купли продажи, а также в заявлении-анкете, поданной банку, и согласовательном листе (л.д. 80), которые собственноручно подписаны [СКРЫТО] К.А.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что до заключения сделки [СКРЫТО] К.А. был осведомлен о цене приобретаемого имущества (800000 руб.) и просил банк заключить с ним кредитный договора на указанную сумму, в связи с чем у него отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и кредитного договора.

Более того, судебная коллегия также считает, что недоведение информации о товаре, вопреки доводам истца, не является основанием для признания того или иного договора недействительным.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Вышеуказанные нормы закона направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, между тем как правильно установлено судом первой инстанции [СКРЫТО] К.А. до заключения договора обладал информацией о цене товара, доведенной до него в доступной форме, исключающей какое-либо двусмысленное толкование.

Доводы [СКРЫТО] К.А. о том, что он был введен в заблуждение кредитным специалистом и иными сотрудниками автомобильного салона, которые предоставили неверную информацией о цене товара и подложили к подписанию договор, содержащий условия о цене товара в размере 800000 руб., тогда как до этого им был подписан иной экземпляр договора, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Представленный [СКРЫТО] К.А. экземпляр договора, заключенный между ним и ООО «Автофинанс» (л.д. 15-18), не подтверждает вышеуказанные обстоятельства, поскольку как было указано самим истцом автомобиль ему передало ООО «Автотрейд», которому уплачены денежные средства, тогда как заключенный с ООО «Автофинанс» договор купли-продажи не был исполнен сторонами.

При этом ООО «Автотрейд» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные [СКРЫТО] К.А. обстоятельства введения в заблуждения при заключении сделки не признало, указав, что общество предоставило покупателю информацию о цене товара и не имеет отношения к указанному истцом сайту в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.А.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] К.А. – Колесника Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Зубаирова С.С.