Дело № 33-11721/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11721/2019

18 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гуральскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гуральского И.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 27.07.2015 за период с 22.12.2015 по 26.06.2018 в размере 128 051.95 руб., из которой: сумма основного долга - 71 362,34 руб., сумма процентов – 51 689,61 руб., штрафные санкции – 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 рубля.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гуральскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей под 36 процентов годовых, срок возврата кредита – 31 июля 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 22 декабря 2015 по 26 июня 2018 года в размере 165 483,08 руб., из которой: сумма основного долга - 71 362,34 руб., сумма процентов – 51 689,61 руб., штрафные санкции – 42 431,13 руб. Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 20547,92 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 143 599,87 руб., из них: сумма долга – 71 362,34 руб., сумма процентов – 51 689,61 руб., штрафные санкции – 20 547,92 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь несогласие с решением суда в части снижения суммы неустойки, поскольку неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки банка России, которые действовал в период нарушения. Кроме того, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гуральским И.А. заключен договор потребительского кредита №...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей под 36 процентов годовых, срок возврата кредита – 31 июля 2020 г.

Гуральским И.А. кредитная карта с лимитом 80 000 рублей получена 27 июля 2015 г.Согласно предоставленному истцом расчету, за период с 22 декабря 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 143 599,88 руб., из которой: сумма основного долга - 71 362,34 руб., сумма процентов – 51 689,61 руб., штрафные санкции – 20 547,92 руб.

Банком 22 марта 2018 г. Гуральскому И.А. направлено требование о полном погашении задолженности перед банком, однако требование осталось без удовлетворения.

Расчет, представленный в материалы дела, судом проверен, соответствует изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, является верным. Ответчиком и его представителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, иной расчет суду не представлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполняются Гуральским И.А. ненадлежащим образом, в связи с этим у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности со всеми причитающимися процентами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со снижением судом неустойки в виде штрафа до 5000 рублей с учетом задолженности по основному долгу и длительности неисполнения обязательств по кредитному договору.

Так, уменьшая заявленную ко взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд не учел следующее.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции до 5000 рублей не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, увеличив ее размер до 11 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Гуральского И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» штрафных санкций в размере 5 000 рублей, взыскать с Гуральского И.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» штрафные санкции в размере 11 000 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Зубаирова С.С.