Дело № 33-11719/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 11719/2019

13 июня 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обосновании иска указал, что 10.10.2016 произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля Гиниятуллина И.Т. Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., находящимся под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2016, Г.И.Т.., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие. В связи с тем, что в действиях водителя Ниссан Кашкай отсутствует состав административного правонарушения, вина в ДТП в его действиях отсутствует. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПТ выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части, размером 2,2 м. Х 1,1 м. х 35, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ50597-93.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра №... от 25.10.2016. Для определения причиненной утраты товарной стоимости Г.И.Т. обратился в независимую экспертизу ООО «... Согласно экспертного заключения №..., утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., составила 15 334, руб. 90 корп.

Г.И.Т.. подал исковое заявление к мировому судье судебного участка №... по адрес РБ для взыскания материального ущерба с МУП «Уфаводоканал», однако, в исковых требованиях было отказано, суд пришел к выводу, что данный участок дороги обслуживает МБУБ Демского района г. Уфы РБ, поскольку ордер был продлен до 10.10.2016 (дата ДТП), вины МУП «Уфаводоканал» мировой суд не усмотрел, истец обратился в апелляционную инстанцию, которой решение было оставлено в силе.

Таким образом, в данном ДТП вина лежит на ответчике МБУБ Демского района г. Уфы РБ.

Для определения причиненного ущерба Гиниятуллин И.Т. обратился в независимую экспертизу ООО «... согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта составила 679 423 руб.

23.08.2018 между Г.И.Т. и [СКРЫТО] М.А. был заключен договор уступки права требования возмещения убытков по указанному ДТП.

[СКРЫТО] М.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 679 423 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9994 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года, постановлено: исковые требования [СКРЫТО] М.А. к МБУ по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МБУ по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ в пользу [СКРЫТО] М.А. сумму восстановительного ремонта в размере 679423 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 994 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе МБУ по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МБУ по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ Яхину Г.З., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гизязова М.А. - Пастухову Н.Ю., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог должно осуществляться с соблюдением требований технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 данного Закона).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения "ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п. 14.1.1 Правил благоустройства Республики Башкортостан утвержденных решением Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной Правилами дорожного движении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.10.2016 произошло ДТП по адресу: РБ, адрес с участием автомобиля Г.И.Т. Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., находящимся под его управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2016, Г.И.Т., управляя автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие. В связи с тем, что в действиях водителя Ниссан Кашкай отсутствует состав административного правонарушения, вина в ДТП в его действиях отсутствует. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПТ выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части, размером 2,2 м. Х 1,1 м Х 35, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ50597-93.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра №... от 25.10.2016. Для определения причиненной утраты товарной стоимости Г.И.Т. обратился в независимую экспертизу ООО «...

Согласно экспертного заключения №..., утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ... составила 15 334 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от 22.09.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Г.И.Т. к МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было отказано. При этом судебными инстанциями установлено, что вины МУП «Уфаводоканал» в наличии недостатков дорожного полотна не имеется.

Установив указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признал надлежащим ответчиком по делу МБУ по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ.

Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 679 423 руб.

дата между Г.И.Т.. и [СКРЫТО] М.А. был заключен договор уступки права требования возмещения убытков по указанному ДТП.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] М.А. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, ч. 9 ст. 6, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 17, п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же материалами гражданского дела, административного материала, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А., взыскав с МБУБ Демского района в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 679 423 руб.

Довод жалобы о том, что апеллянт не является надлежащим ответчиком и требование истца неправомерно, так как выбоина размером 2,2 х 1,1 м х 35 образовалась в связи с земляными работами при выполнении работ МУП «Уфаводоканал» возле дома пол адресу: адрес, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Между тем, МБУ по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к МУП «Уфаводоканал» в порядке суброгации, в связи с чем коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не установлены.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением №... судебная коллегия отклоняет, поскольку оценив вышеуказанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с выводами экспертизы, в суде первой инстанции, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не просил суд назначить по делу экспертизу, либо вызвать эксперта в суд для пояснения своих выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ по содержанию и благоустройству Демского района ГО г. Уфа РБ - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.В. Идрисова

Справка: судья Салишева А.В.