Дело № 33-11717/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11717/2019

г. Уфа 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Гильмановой О.В.

при секретаре Атнабаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.А. – Домрачевой С.С. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ООО «ЖЭУ» – Гугиной А.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры № 127, расположенной по адресу: адрес

29 марта 2018 года вышеуказанной квартире причинен ущерб по причине ее залива из-за образовавшегося свища в полотенцесушителе.

В соответствии с актом осмотра в результате затопления квартиры повреждены ламинат в зале и коридоре, а также две двери. При этом также в результате залива горячей водой обои в зале и кухне пришли в негодность, появилась плесень, они разбухли и отклеились, а также разбухли полы. Также пришли в негодность три двери, разбухла коробка и нижняя часть дверей, они перестали открываться.

Для устранения повреждений истец обратился к ремонтным организациям, работу которых оплатил.

В результате залива также пришел в негодность диван, поскольку отсырела и набухла его нижняя часть и перестал функционировать механизм раскладывания.

Претензионные требования о возмещении причиненного ущерба ответчик удовлетворил лишь частично, выплатив 39443 руб. 05 коп.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 92880 руб. 94 коп., неустойку в размере 92880 руб. 94 коп., штраф в размере 92880 руб. 94 коп., неосновательное обогащение в размере 924 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично; с ООО «ЖЭУ» в ее пользу взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1956 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и штраф в размере 1978 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель [СКРЫТО] С.А. в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в результате залива квартиры горячей водой в негодность пришло напольное покрытие, две межкомнатные двери, а также набухли и начали отслаиваться обои. Между тем фрагментарный ремонт элементов отделки квартиры не будет отвечать их эксплуатационным и эстетическим качествам. Считает, что замена третьей межкомнатной двери и оклеивание стен обоями было необходимо по причине восстановления эстетического облика квартиры.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что [СКРЫТО] С.А. является собственником квартиры № 127, расположенной по адресу: адрес, которой 29 марта 2018 года причине ущерб по причине залива горячей водой.

Сторонами также не оспаривается, что ответственным за причиненный ущерб является ООО «ЖЭУ».

В соответствии с актом № ... 29 марта 2018 года (л.д. 14), в результате залива квартиры повреждены ламинат в зале и коридоре, а также две межкомнатные двери.

Между тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил доказательства, в соответствии с которыми в целях восстановления отделки квартиры им понесены расходы на приобретение обоев, на демонтаж обоев, розеток и выключателей, трех межкомнатных дверей, доборных элементов к ним и фурнитуры, а также иных сопутствующих строительных материалов.

При этом претензионные требования о возмещении ущерба ответчик удовлетворил частично, выплатив денежную сумму в размере 39443 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «ЖЭУ» произвело доплату в размере 6170 руб. (л.д. 91).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что управляющая компания обязана возместить причиненный вред, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, присудив истцу расходы на восстановление имущества, находящиеся в причинной связи с заливом квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права и их разъяснений следует, что лицо, имуществу которого причине вред, обязан доказывать причинную связь между действиями причинителя вреда и убытками.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств повреждения оклеенных обоями стен квартиры в результате ее залива, тогда как акт, составленный уполномоченными сторонами лицами, не содержит сведений о повреждении стен.

Также самим истцом указано о том, что третья межкомнатная дверь, не указанная в акте, не была повреждена в результате залива, а замена в связи с восстановлением эстетического облика жилища.

При этом суду первой инстанции истцом не представлено доказательств того, что сохранение третьей межкомнатной двери ухудшает эстетический облик квартиры.

Судебная коллегия также считает, что истец был вправе заменить поврежденные межкомнатные двери на аналогичные той же расцветки, того же размера и комплектации в целях сохранения эстетического облика квартиры и уменьшения размера убытков (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, причинная связь которых с действиями ООО «ЖЭУ» не доказана [СКРЫТО] С.А.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.А. о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из представленной истцом доверенности (л.д. 49), последняя выдана представителю не только для его участия в судебных заседаниях судебных инстанций, а также для представления интересов доверителя в иных компетентных органах и экспертных учреждениях.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части размера присужденных [СКРЫТО] С.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеназванные положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а также принимая во внимание те обстоятельства, что заявленные истцом требования удовлетворены частично (1,04%), суд первой инстанции был обязан отнести на ответчика расходы [СКРЫТО] С.А. на оплату услуг представителя в размере 312 руб. = 30000 руб. * 1,04%.

Между тем истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя присуждена денежная сумма в размере 8000 руб., с чем согласилась сторона ответчика, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, законных оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам настоящей жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.А. – Домрачевой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья Киекбаева А.Г.