Дело № 33-11715/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11715/2019

г.Уфа. 04 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Валиуллина И.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.Р. на решение ФИО1 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Р. к [СКРЫТО] А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением: взыскании денежных средств, уплаченных по договору №... от дата в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 387,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав следующее.

30 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор № 459, согласно которому [СКРЫТО] А.А. обязался поставить истцу трактор марки «Беларус 82.1» стоимостью 650 000 рублей и погрузчик ПКУ – 0,8 стоимостью 100 000 рублей, а [СКРЫТО] И.Р. обязался произвести оплату поставленного товара в размере 750 000 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 750 000 рублей были переданы ответчику по квитанции к кассово-приходному ордеру № 25 от 30 апреля 2013 года. Вместе с тем, ответчик [СКРЫТО] А.А. трактор и погрузчик истцу не поставил, похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Приговором Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года ответчик [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором за потерпевшим [СКРЫТО] И.Р. в соответствии со статьей 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска к [СКРЫТО] А.А. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец остался без специальной техники и не смог заработать.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2013 года по 12 ноября 2018 года (за 2023 дня просрочки) в размере 354 387,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Судом принято приведенное выше решением.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу об отмене решения и принятии по делу нового об удовлетворении его требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом ошибочно сделан вывод о реализации истцом своего права на возмещение ущерба в рамках арбитражного дела, поскольку решение Арбитражного суда не исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника ООО «Башагроспецтехника» денежных средств и имущества для удовлетворения требований взыскателя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, между ООО «БашАгроСпецТехника» (продавец) и [СКРЫТО] И.Р. (покупатель) был заключен договор № 459 от 30 апреля 2013 года, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую технику: трактор марки «Беларус 82.1» стоимостью 650 000 рублей и погрузчик ПКУ – 0,8 с ковшом 0,8 куб.метров по цене 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года по иску ИП [СКРЫТО] И.Р. к ООО «БашАгроСпецТехника» по делу № А07 – 23809/2013 иск ИП [СКРЫТО] И.Р. удовлетворен частично и постановлено взыскать с ответчика ООО «БашАгроСпецТехника» в пользу ИП [СКРЫТО] И.Р. основной долг в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2013 года по 24 апреля 2014 года в сумме 56 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 25 апреля 2014 года по день фактической оплаты долга на сумму 750 000 рублей, из расчета 8,25 % годовых, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 483,69 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик [СКРЫТО] А.А. на момент заключения вышеуказанного договора являлся и в настоящее время является директором ООО «БашАгроСпецТехника».

Приговором Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года без ограничения свободы в колонии-поселении за то, что [СКРЫТО] А.А., являясь директором ООО «БашАгроСпецТехника», из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо не имея цели выполнить обещанное, в период с 04 февраля 2013 года по 14 июня 2013 года заключил договоры на поставку сельскохозяйственной техники, в том числе 30 апреля 2013 года с [СКРЫТО] И.Р. договор № 459 на поставку трактора Беларус 82.1 и погрузчика ПКУ – 0,8 с ковшом 0,8 куб.метра. В тот же день [СКРЫТО] И.Р. во исполнение указанного договора внес в кассу ООО «БагАгроСпецТехника» 750 000 рублей. Однако [СКРЫТО] А.А., полученные от потерпевших денежные средства на общую сумму 6 045 500 рублей на расчетные счета поставщиков сельскохозяйственной техники не перечислил, распорядился ими по своему усмотрению, преднамеренно не исполнив договорные обязательства по поставке сельхозтехники потерпевшим.

Указанным приговором за потерпевшими, в том числе, за [СКРЫТО] И.Р., признано право на удовлетворение гражданского иска к [СКРЫТО] А.А.

Приговор вступил в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] И.Р. требований по тем основаниям, что истец уже реализовал свое право на возмещение ущерба в рамках арбитражного дела, с чем судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года по иску ИП [СКРЫТО] И.Р. к ООО «БашАгроСпецТехника» по делу №А07-23809/2013 постановлено взыскать с ООО «БашАгроСпецТехника» в пользу истца 750 000 рублей суммы основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы (л.д.42-46).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что [СКРЫТО] А.А. на момент заключения вышеуказанного договора являлся и в настоящее время является директором ООО «БашАгроСпецТехника».

Между тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Демского РОСП УФССП по Республике Башкортостан от 21 мая 2015 года исполнительное производство № 33063/14/02001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 000052987 от 07 августа 2014 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года, окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что исполнение по приведенному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года в пользу [СКРЫТО] И.Р. не производилось.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленную по запросу судебной коллегии надлежаще заверенную копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю [СКРЫТО] И.Р. в отношении должника ООО «БашАгроСпецТехника» в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части нарушает установленное право истца на возмещение причиненного ущерба, а потому материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 750 000 рублей подлежит взысканию с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] И.Р.

При этом, судебная коллегия также исходит из того, что сроки обращения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года к принудительному исполнению истекли.

Также удовлетворению подлежат исковые требования [СКРЫТО] И.Р. в части процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 750 000 рублей (сумма основного долга) * 745 дней (период просрочки с 16 мая 2013 года – согласно пункту 2.2. договора, согласно которому продавец производит отпуск в течение 14 рабочих дней с момента предоплаты по 31 мая 2015 года) * 8,25% = 351 505,84 рублей.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Р. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли продажи № 459 от 30 апреля 2013 года в размере 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 505,84 рублей, с вынесением в указанной части нового решении об удовлетворении данных требований.

Размер государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 13 707,53 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО1 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] И.Р. к [СКРЫТО] А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] И.Р. денежные средства, уплаченные по договору купли продажи №... от дата в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 505,84 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 707,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Р. к [СКРЫТО] А.А. о компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Валиуллин И.И.

Гибадуллина Л.Г.

справка: судья Киекбаева А.Г.