Дело № 33-11714/2019, апелляция

Дело №33-11714/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Р. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Холл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентал Холл» в пользу [СКРЫТО] С.Р. неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.Р. отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Холл» (далее по тексту - ООО «Дентал Холл») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 22 августа 2018 года с целью лечения и протезирования зубов он обратился в ООО «Дентал Холл». После проведения осмотра с ним был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 2242 на сумму 277 360 рублей. Данные денежные средства были привлечены и перечислены ответчику на основании потребительского кредита № 00359-IC-000000212322 от 22 августа 2018 года, выданного АО «КредитЕвропаБанк». В тот же день ответчиком был составлен предполагаемый план оказания медицинских услуг, являющийся приложением к договору. Согласно приложению планируемая стоимость лечения по курсу «терапия» составляет 77 560 рублей, по курсу «ортопедия» составляет 199 800 рублей. Согласно акту выполненных работ по курсу «терапия» ему были оказаны услуги на 51 980 рублей. После прохождения лечения по курсу «терапия», ему было предложено доплатить 168 000 рублей для более эффективного протезирования зубов. Согласившись, он заключил кредитный договор № 18/1200/Р0743/117283 от 13 декабря 2018 года на сумму 168 000 рублей с ПАО КБ «Восточный». Согласно п. 4.4. договора на оказание платных медицинских услуг № 2242 от 22 августа 2018 года в случае изменения стоимости оказываемых исполнителем услуг по прайсу в процессе лечения делается перерасчет по предварительному плану лечения с учетом этих изменений. Также по п. 4.7. договора при возникновении необходимости оказания дополнительных услуг по результатам обследования и лечения, стоимость услуг может быть изменена исполнителем с согласия заказчика с учетом уточненного диагноза, путем внесения изменений в приложение № 5 (план лечения), которое является неотъемлемой частью договора. Однако ответчик, получив дополнительные денежные средства в размере 158 000 рублей, счел необязательным внесение изменений в план лечения. Таким образом, было неясно, какие именно медицинские услуги будут ему оказаны. В связи с этим, 09 января 2018 года им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса. В установленный законом 10-дневный срок его требования удовлетворены не были.

Истец просил расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № 2242 от 22 августа 2018 года, заключенный с ООО «Дентал Холл», взыскать с ответчика в свою пользу сумму, внесенного аванса в размере 393300 рублей, неустойку из расчета 3 % в день до фактической даты удовлетворения требований, рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик 19 февраля 2018 года расторг договор на оказание платных медицинских услуг № 2242 от 22 августа 2018 года, возвратил аванс в размере 364980 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 503672 рубля, из расчета: 364 980 рублей сумма аванса х 46 дней просрочки х 3 %; штраф в размере 434326 рублей, из расчета: (364980 рублей + 503672 рубля) х 50%.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 861327 рублей, из расчета: 393300 рублей сумма аванса х 73 дня просрочки х 3 %; штраф в размере 50 %.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижена неустойка, в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что ответчиком при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, а также доказательства о несоразмерности неустойки. Судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение неустойки является допустимым. Ссылается на то, что соглашение, заключенное с ответчиком 19 февраля 2019 года об отсутствии претензий со стороны потребителя в части, внесенной ответчиком суммы в размере 393 300 рублей, подписано после принятия судом искового заявления.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] С.Р., его представителя Шапкина С.В., представителя ООО «Дентал Холл» Иванова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2018 года с целью лечения и протезирования зубов [СКРЫТО] С.Р. обратился в ООО «Дентал Холл». В этот же день, после проведения осмотра с ним был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 2242 на сумму 277 360 рублей.

Денежные средства были привлечены и перечислены ответчику на основании потребительского кредита № 00359-IC-000000212322 от 22 августа 2018 года, выданного АО «КредитЕвропаБанк».

В тот же день, ответчиком был составлен предполагаемый план оказания медицинских услуг, являющийся приложением к договору. Согласно приложению, планируемая стоимость лечения по курсу «терапия» составляет 77 560 рублей, по курсу «ортопедия» составляет 199 800 рублей.

Истцу были оказаны услуги с учетом скидки, согласно актам выполненных работ от 22 августа 2018 года на сумму 4 000 рублей, 24 августа 2018 года на сумму 16 560 рублей, 29 августа 2018 года на сумму 0 рублей, 30 августа 2018 года на сумму 11 040 рублей, 31 августа 2018 года на сумму 0 рублей, 01 сентября 2018 года на сумму 5 520 рублей, 12 сентября 2018 года на сумму 11 040 рублей, 19 сентября 2018 года на сумму 2 820 рублей, 22сентября 2018 года на сумму 0 рублей, 05 октября 2018 года на сумму 5 520 рублей, 13 октября 2018 года на сумму 18 360 рублей, 25 октября 2018 года на сумму 5 520 рублей, всего на общую сумму 80 380 рублей

Из содержания искового заявления следует, что после прохождения лечения по курсу «терапия», [СКРЫТО] С.Р. было предложено доплатить 168000 рублей для более эффективного протезирования зубов. Согласившись, 13 декабря 2018 года он заключил кредитный договор №18/1200/Р0743/117283 на сумму 168 000 рублей с ПАО КБ «Восточный».

Согласно п. 4.4. договора на оказание платных медицинских услуг №2242 от 22 августа 2018 года в случае изменения стоимости оказываемых исполнителем услуг по прайсу в процессе лечения делается перерасчет по предварительному плану лечения с учетом этих изменений.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что при возникновении необходимости оказания дополнительных услуг по результатам обследования и лечения, стоимость услуг может быть изменена исполнителем с согласия заказчика с учетом уточненного диагноза, путем внесения изменений в приложение № 5 (план лечения), которое является неотъемлемой частью договора.

ООО «Дентал Холл» получив дополнительные денежные средства в размере 158 000 рублей, счел необязательным внесение изменений в план лечения.

[СКРЫТО] С.Р. в адрес ООО «Дентал Холл» 09 января 2018 года была направлена претензия о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса. Установил 10-дневный срок для удовлетворения его требований.

Судом также установлено, что 19 февраля 2019 года между [СКРЫТО] С.Р. и ООО «Дентал Холл» заключено дополнительное соглашение к договору № 2242 на оказание услуг от 22 августа 2018 года, по условиям которого исполнитель обязался вернуть заказчику денежные средства за невыполненные работы в сумму 196 980 рублей путем частичного/полного досрочного погашения кредитного договора № 00359-IC-000000212322 от 22 августа 2018 года в АО «КредитЕвропаБанк».

Судом также установлено, что 19 февраля 2019 года между [СКРЫТО] С.Р. и ООО «Дентал Холл» заключено дополнительное соглашение к договору № 2242 на оказание услуг от 22 августа 2018 года, по условиям которого исполнитель обязался вернуть заказчику денежные средства за невыполненные работы в сумме 168 000 рублей, путем частичного/полного досрочного погашения кредитного договора 18/1200/Р0743/117283 от 13 декабря 2018 года в ПАО КБ «Восточный».

Согласно платежным поручениям № 188 и № 189 от 20 февраля 2019 года ООО «Дентал Холл» перечислило на счета [СКРЫТО] С.Р., находящиеся, соответственно, в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный» и АО «КредитЕвропаБанк», денежные средства размере 196980 рублей и 168 000 рублей, всего 364 980 рублей, в связи с отказом от лечения.

При этом, в дополнительных соглашениях указано, что с момента исполнения исполнителем своих обязательств, заказчик не будет иметь каких-либо материальных или моральных претензий к исполнителю, связанных с исполнением договора.

Кроме того, между [СКРЫТО] С.Р. и ООО «Дентал Холл» заключено соглашение о добровольном расторжении договора № 2242 на оказание платных медицинских услуг от 22 августа 2018 года, по условиям которого в связи с невозможностью оплаты за платные медицинские стоматологические услуги пациент отказывается от исполнения обязательств по договору № 2242 от 22 августа 2018 года, а также пациент добровольно отказывается от продолжения лечения, уведомлен о медицинских последствиях своего отказа от лечения и более претензий к исполнителю по договору не имеет.

Стоматологические услуги по договору № 2242 от 22 августа 2018 года [СКРЫТО] С.Р. оказывались в следующем объеме: частичная профессиональная гигиена полости рта, лечение кариеса, лечение периодонтита. Пациент согласен оплатить стоимость оказанных услуг в сумме 80 380 рублей. Стороны договора договорились, что после оплаты стоимости оказанных услуг, претензий друг к другу не имеют. Договор №2242 от 22 августа 2018 года на оказание платных медицинских услуг считается расторгнутым по обоюдному соглашению сторон с момента оплаты пациентом стоимости оказанных услуг и подписания данного соглашения.

Признав произведенный расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 10 000 рублей. Кроме того, судом, на основании ст. 333 ГК РФ, был снижен штраф до 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Р. не согласен с применением положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что ответчик заявления о применении ст. 333 ГК РФ не подавал. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения данной нормы закона.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установив факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования [СКРЫТО] С.Р. о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив ст. 333 ГК РФ взыскал в сумме 10 000 руб.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки у суда не имелось.

Учитывая, что ответчик не обжалует решение в данной части, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда в данной части без изменения.

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец [СКРЫТО] С.Р. 09 января 2019 года направил претензию ответчику, по которому требовал в 10–дневный срок расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг №2242 от 22 августа 2018 года и вернуть оплаченные денежные средства в размере 367 800 руб.

Данная претензия получена ответчиком 17 января 2019 года (почтовый идентификатор 45005329043571).

ООО «Дентал Холл» 18 января 2019 года направил ответ [СКРЫТО] С.Р. с просьбой прибыть в клинику для расторжения договора и предоставления необходимых документов, удостоверяющий личность и реквизитов для перечисления денег.

Далее, истец 24 января 2019 года обращается в суд вышеуказанным исковым заявлением.

Таким образом, истец обратился в суд до истечения 10 – дневного срока для удовлетворений требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 9.3 договора на оказание платных медицинских услуг №2242 от 22 августа 2018 года расторжение договора возможно по факту выполнения сторонами всех обязательств по договору, по инициативе потребителя, по обоюдному согласию сторон путем направления письменного предложения о расторжении договора в соответствии с пунктом 5.3 и 3.3.4 договора, либо в спорных случаях – через суд согласно законодательству РФ.

Ответчик 25 января 2019 года направляет смс через смсцентр по номеру №... с текстом: уважаемый Салават Рамильевич! Ваши документы на расторжения готовы. Ждем Вас для расторжения договора в будние дни с 9 до 18. Возьмите с собой паспорт, ИНН, реквизиты банка для перечисления.

04 февраля 2019 года ответчиком направлена телеграмма в адрес [СКРЫТО] С.Р. с просьбой прибыть в клинику для расторжения договора и предоставления необходимых документов, удостоверяющих личность и реквизитов для перечисления. 06 февраля 2019 года данная телеграмма получена [СКРЫТО] С.Р.

06 февраля 2019 года ответчиком был направлен повторный ответ [СКРЫТО] С.Р. №19 с просьбой прибыть в клинику для расторжения договора и предоставления необходимых документов, удостоверяющий личность и реквизитов для перечисления денег (идентификатор 45005830006508).

Ответчиком 18 февраля 2019 года получена повестка в суд.

18 февраля 2019 года проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

19 февраля 2019 года между Мухутдиным С.Р. и ООО «Дентал Холл» заключено дополнительное соглашение, по которому исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства за невыполненные работы в сумме 196 980 руб. путем частичного/ полного досрочного погашения кредитного договора от 22 августа 2018 года в Кредит Европа Банке в срок, не позднее трех рабочих дней. С момента исполнения исполнителем своих обязательств, заказчик не будет иметь каких-либо материальных или моральных претензий к исполнителю, связанных с исполнением договора.

Также, 19 февраля 2019 года между Мухутдиным С.Р. и ООО «Дентал Холл» заключено дополнительное соглашение, по которому исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства за невыполненные работы в сумме 168 000 руб. путем частичного/ полного досрочного погашения кредитного договора от 13 декабря 2018 года в Восточном Банке в срок, не позднее трех рабочих дней. С момента исполнения исполнителем своих обязательств, заказчик не будет иметь каких-либо материальных или моральных претензий к исполнителю, связанных с исполнением договора.

Далее, 20 февраля 2019 года ответчик перечислил по условиям дополнительных соглашений от 19 февраля 2019 года денежные средства соответственно 196 980 руб. и 168 000 руб. в указанные банки, после получения реквизитов банка и документов удостоверяющие личность истца.

Далее между сторонами заключено соглашение о добровольном расторжении договора на оказание платных медицинских услуг №2242 от 22 августа 2018 года.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец обратился в суд до истечения 10 – дневного срока для удовлетворений требований истца в добровольном порядке, после получения претензии ответчик сразу же предпринял меры для удовлетворения требований истца, затребовал все необходимые документы для расторжения договора и перечисления денег, после получения данных документов сразу же перечислил деньги на счет истца, при этом виновных действий ответчика установлено не было, договор в судебном порядке не расторгался, денежные средства истцу были добровольно возвращены, стороны добровольно расторгли договор на оказание платных медицинских услуг, предусмотрели, что претензий друг к другу не имеют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права потребителя [СКРЫТО] С.Р. ответчиком нарушены не были, а потому требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в пункте 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению также по причине недобросовестности в действиях истца и злоупотреблении истцом своими правами, о чем было указано выше.

Учитывая, что ответчик не обжалует решение в данной части, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда в данной части без изменения.

Таким образом, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Иных доводов, которые не были бы предметом оценки судом и выводы, по которым не содержались бы в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Верещак Г.С.