Дело № 33-11712/2019, апелляция

Дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Александра Александровича к [СКРЫТО] Татьяне Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 07 января 2019 года [СКРЫТО] А.А. передал [СКРЫТО] Т.М. денежные средства в размере 440 000 руб. в качестве оплаты за снегоход SKI-DOO SKANDIC WT550 заводской номер YH2SFWDA3DR001074. Ответчик, получая указанные денежные средства, ввел в заблуждение истца о том, что она является собственником снегохода, заключит с ним договор купли-продажи снегохода и передаст право собственности на данный снегоход. Однако после передачи денег и достижения устных договоренностей, ответчик избегал встречи с истцом и уклонился от заключения договора купли-продажи снегохода. Таким образом, договор купли-продажи снегохода не был заключен, снегоход истцу не передан. 11 января 2019 года истец обратился к ответчику с письмом, потребовав возврата переданных по расписке от 07 января 2019 года денежных средств. Однако ответчик уклонился от возврата денег. В настоящее время, полученные от истца денежные средства ответчик удерживает без каких-либо на то оснований.

Далее истец, дополнил фактические обстоятельства дела, указав, что он узнал из объявления о продаже снегохода на интернет портале Авито. 07 января 2019 года истец со своим знакомым Филатовым А.А. приехал к ответчику [СКРЫТО] Т.М. в с. Кудеевский с желанием приобрести снегоход ски-ду. В подсобном помещении гаража они увидели два снегохода марки ски-ду, которые были желтого цвета и похожи. Осмотрев один из них, который продавали, он попросил осуществить пробную поездку. Ответчик согласилась с условием предварительной оплаты 445 000 руб. стоимости снегохода. Далее, истец оплатил сумму 440 000 руб. и ответчик по требованию истца выписала ему расписку, которая находится в материалах дела. На момент передачи денег и получения расписки истец не проверял документы и соответствия номеров снегохода. После пробной поездки, снегоход истцу понравился. После этого, начали осматривать документы на снегоход. Оказалось, что номер в паспорте транспортного средства не соответствует номеру на самом снегоходе. В документах был номер yh2sfwda3dr001074, а на снегоходе иной номер. Номер на снегоходе плохо читался из-за грязи и смазки и возможно ошибка в определении символе номера yn25fyda3dr030037. Однако номер однозначно не соответствовал номеру в документах. Объяснения супругов [СКРЫТО] были следующие, по их словам, произошла ошибка с документами и что они найдут и пришлют полный комплект документов на снегоход. Истец попросил вернуть ему деньги. Однако супруг ответчика начал уговаривать, убеждать в выгодности предложения. Предлагал за сумму 480 000 рублей забрать два снегохода, один на запчасти, а другой кататься. Начал показывать другой снегоход, который был соответственно с документами, но в неисправном состоянии. Этот второй снегоход с номером yh2sfwda3dr001074 действительно был неисправен, но имел полный комплект документов на имя собственника Криницына В.А. Супруг ответчика сказал истцу, что Криницын В.А. передал им этот снегоход. Каким образом Криницын В.А. передал снегоход, а именно продал, подарил, либо заключил иной договор, ответчик не уточняла. Ответчик не говорила ни слова о доверенности на продажу и не представляла доверенность на обозрение. В итоге ответчик убедил истца, а истец поверил ответчику и согласился не забирать деньги с условием, что ответчик найдет все документы и передаст именно этот исправный снегоход, на котором истец катался с полным комплектом документов в течение двух-трех дней. После этого ответчик подписала сама и попросила истца подписать пустой не заполненный бланк договора купли-продажи автомобиля (снегохода). Истец предложенный договор подписал. Истец полагает, что на дату 7 января 2019 года доверенность на продажу у ответчика не было. Доверенность, равно как и условия договора от 07 января 2019 года, предоставленный истцом заполнялись задним числом, т.е. заполнялись после подачи иска и в целях придать получению денег по расписке – характер возмездной сделки, исполненной сторонами. Ответчик также предложила забрать снегоход. Истец отказался сделать этого, так как счел опасным перевозить снегоход без документов. После этого, [СКРЫТО] А.А. с Филатовым А.А. уехали. По дороге Филатов А.А. предложил вернуться и забрать второй снегоход с номером yh2sfwda3dr001074 с документами, так как по его мнению снегоход ски-до, даже неисправный стоит дорого и его возможно в крайнем случае разобрать на запчасти. После этого истец [СКРЫТО] А.А. с Филатовым А.А. возвратились в дом ответчика. Филатов А.А. договорившись с ответчиком за сумму 40 000 руб. купил снегоход с номером yh2sfwda3dr001074. Этот снегоход погрузили и увезли. Таким образом, сделка купли-продажи была заключена ответчиком [СКРЫТО] Т.М. и Филатовым А.А., причем [СКРЫТО] подписала в договоре как «Криницын». Один экземпляр ответчик оставил у себя, другой передал Филатову А.А. с оригиналом паспорта на снегоход ски-до yh2sfwda3dr001074. Впоследствии, ответчик и ее супруг вопреки всем договоренностям, так не передали истцу исправный снегоход с номером yn25fyda3dr030037.

[СКРЫТО] А.А. просил суд взыскать со [СКРЫТО] Т.М. в свою пользу денежные средства в размере 440 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, которые суд счел установленными, основанными лишь на показаниях свидетеля [СКРЫТО] А.С., к показаниям которого необходимо отнестись критически, учитывая степень родства. В суд первой инстанции истцом и ответчиком было представлено два разных договора купли-продажи автомобиля (снегохода) от 07 января 2019 года с отличиями в существенных условиях договора, однако суд посчитал договор купли-продажи от 07 января 2019 года заключенным в редакции экземпляра договора, переданной суду ответчиком.

[СКРЫТО] Т.М. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.А., его представителя Лукашова А.А., Криницына В.А., [СКРЫТО] Т.М., ее представителя – Исхакова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. исходил из того, что [СКРЫТО] Т.М. исполнена за Криницына В.А. обязанность по передаче товара, что подтверждается как объяснениями ответчика, так и показаниями свидетелей, которые согласуются с другими материалами дела, в частности фотографиями, представленными на обозрение суда. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком, а также третьим лицом сложились договорные отношения. Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком [СКРЫТО] Т.М. предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 07 января 2019 года, заключенный между Криницыным В.А. и [СКРЫТО] А.А., по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя снегоход SKI-DOO SKANDIC WT550, VIN YH2SFWDA3DR001074, 2012 года выпуска, двигатель М7382677. Цена автомобиля определена соглашением сторон в размере 440 000 руб. В графе получил транспортное средство, отсутствует подпись покупателя. В графе получил деньги, отсутствует подпись продавца.

Истцом [СКРЫТО] А.А. предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 07 января 2019 года, заключенный между Криницыным В.А. и [СКРЫТО] А.А., по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя снегоход SKI-DO, VIN YN25EYDA3PR030037, 2013 года выпуска, Цена автомобиля определена соглашением сторон в размере 440 000 руб. В графе получил транспортное средство, отсутствует подпись покупателя. В графе получил деньги, отсутствует подпись продавца.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Т.М. подтвердила, что данные договора подписывала она на основании доверенности выданный Криницыным В.А.. Указала, что договора были подписаны на пустом бланке.

Также истец [СКРЫТО] А.А. подтвердил, что указанные договора подписывал он на пустом бланке.

Учитывая, что в обоих договорах отсутствует сведения о том, что покупатель получил снегоход, а продавец получил деньги, то судебная коллегия приходит к выводу, что по данным договорам [СКРЫТО] Т.М. не передала снегоход в связи с чем [СКРЫТО] А.А. не оплатил за указанный снегоход 440 000 руб.

Кроме того, указанные подлинники договоров имеют существенные отличия друг от друга относительно марки снегохода.

Поскольку подлинные договоры при наличии в них существенных различий с достаточностью и достоверностью возникновение купли-продажи снегохода не подтверждают, а иных доказательств об этом, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик [СКРЫТО] Т.М. не представила, то судебная коллегия приходит к выводу, что между [СКРЫТО] А.А. и Криницыным В.А. в лице [СКРЫТО] Т.М. не был заключен договор купли-продажи снегохода от 07 января 2019 года.

Кроме того, Филатовым А.А. предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 07 января 2019 года, заключенный между Криницыным В.А. и Филатовым А.А., по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя снегоход SKI-DOO SKANDIC, VIN YH2SFWDA3DR001074, 2012 года выпуска, двигатель М7382677. Цена автомобиля определена соглашением сторон в размере 40 000 руб. В графе получил транспортное средство, подписано Филатовым А.А. В графе получил деньги, отсутствует подпись продавца.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Т.М. не оспаривала свою подпись в подписанной договоре с Филатовым А.А.

При указанных обстоятельствах следует, что спорный снегоход купил Филатов А.А. и находится у него. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика.

Доказательств, что [СКРЫТО] Т.М. передавала снегоход [СКРЫТО] А.А., в материалах не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] Т.М. исполнена за Криницына В.А. обязанность по передаче товара, которое подтверждается объяснениями ответчика и показаниями свидетелей, не опровергают доводы истца.

В данном случае договор, заключенный с Филатовым А.А., ответчиком [СКРЫТО] Т.М. не оспаривалось. Также не оспаривалось сторонами, что один из снегоходов увезли истец с Филатовым А.А.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] Т.М. не передавала снегоход [СКРЫТО] А.А.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательств.

В подтверждение своего довода истец предоставил расписку от 07 января 2019 года, по условиям которого [СКРЫТО] Т.М. получила от [СКРЫТО] А.А. сумму в размере 440 000 рублей в качестве оплаты за снегоход SKI-DOO SKANDIC WT550 заводской номер YH2SFWDA3DR001074.

Нахождение данной расписки у истца подтверждает, что [СКРЫТО] Т.М. не передавала снегоход [СКРЫТО] А.А.

Согласно п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения о взыскании с [СКРЫТО] Т.М. в пользу [СКРЫТО] А.А. денежных средств в размере 440 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Татьяны Михайловны в пользу [СКРЫТО] Александра Александровича денежные средства в размере 440 000 рублей.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Залов А.Ф.