Дело № 33-11710/2019, апелляция

20 июня 2019 года Дело № 33-11710/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» на решение Демского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Ярослава Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Акционерному обществу «СОГАЗ», Управления по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрация ГО г.Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Ярослава Олеговича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83586 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9000 рублей, расходы по оплате доверенности представителю 1260 рублей, почтовые расходы 1410 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3052 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Я.О. отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Я.О. обратился в суд с иском к ООО «Дортрансстрой», АО «СОГАЗ», Управлению по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.11.2016 года [СКРЫТО] Я.О., управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по адрес напротив адрес, совершил наезд на открытый люк колодца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором отражен, что коммуникационный люк открыт. На момент дорожно-транспортного происшествия никаких предупреждающих знаков не было. Согласно экспертному заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР №14476-ВР от 08.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №... 56, составляет 86200 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 86200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 22000 рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1260 рублей, почтовые расходы 2350 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд 560 рублей, расходы по оплате госпошлины 2786 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, указав, что участниками судебного процесса не оспаривается принадлежность колодца, при наезде на который поврежден автомобиль истца, МУП «Уфаводоканал». Между [СКРЫТО] по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа РБ и ООО «Дортрансстрой 05 апреля 2016 года заключен контракт на выполнение ремонтных работ. ООО «Дортрансстрой» застраховало свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» по договору страхования от 02 августа 2016 №... GL 0584B, предметом которого является страхование вреда вследствие недостатков, допущенных ООО «Дортрансстрой» при выполнении строительных работ; период страхования определен с 22.05.2015г. по 21.05.2016г. Отсутствие установки ограждающих знаков на местах строительных работ является нарушением техники безопасности производства работ на дороге, а не объект капитального строительства. Суд не указал, какой именной страховой случай произошел и когда, также не установил отличия общегражданской ответственности ООО «Дортрансстрой» и ответственности из деятельности специально лицензируемой и отнесенной действующим законодательством к особым видам деятельности, сопряженной с созданием рисков негативного воздействия на безопасность объектов капитального строительства. Застрахованные риски приведены в разделе 5 Правил страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данный случай, связанный с ДТП не подходит под действия этих Правил. Канализационная система по адрес находится на балансе МУП «Уфаводоканал». Протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) компетентными органами не составлялся. Следовательно, вина ООО «Дортрансстрой» в причинении ущерба истцу в связи с отсутствием ограждений не доказана. Истец не соблюл досудебный порядок урегулирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителя ООО «Дортрансстрой» Сотирова Л.С., истца [СКРЫТО] Я.О., его представителя Мухитову Э.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2016 года на участке дороги адрес напротив адрес принадлежащий [СКРЫТО] Я.О. и под его управлением автомобиль марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на открытый люк колодца, не обозначенный предупреждающими знаками, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Балансодержателем данного колодца является МУП «Уфаводоканал». Однако с 2015 года идет капитальный ремонт дороги адрес до адрес, заказчиком является [СКРЫТО] по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, генеральным подрядчиком ООО «Дортрансстрой», о чем подтвердил в отзыве к исковому заявлению.

К материалам дела приложена копия муниципального контракта № 031 от 05 апреля 2016 года, заключенного между [СКРЫТО] по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Дортранстрой». Предметом которого является выполнение работ по ремонту адрес Республики Башкортостан на участке от адрес до адрес выполнения работ определен с 05 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года (т.1, л.д.112 – 116).

В перечень работ входят демонтаж чугунных люков, наращивание горловин колодцев из плит и колец, установка люков, что подтвердил в заседании судебной коллегии представитель ООО «Дортрансстрой».

Согласно пункту 5.1.5 муниципального контракта подрядчик ООО «Дортрансстрой» обязан обеспечить на месте выполнения работ и бытового городка проведение мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные ответственные лица за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия муниципального контракта. Причиной происшествия, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11 ноября 2016 года, послужил открытый коммуникационный люк (л.д.14, т.1).

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1, пункта 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Поскольку ограждение колодца отсутствовало и дорожно-транспортное происшествие произошло в указанный промежуток времени, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным лицом за причиненный вред имуществу истца является МУП «Дортрансстрой».

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 02 августа 2016 года между МУП «Дортрансстрой» и АО «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор страхования гражданской ответственности на страховую сумму 50000000 рублей со сроком действия один год. Объектом страхования в силу раздела 2 договора является имущественный интерес страхователя, связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить имущественный ущерб, нанесенный им третьим лицам.

Под недостатком строительных работ, в частности понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ, должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства (л.д. 120, оборот, т.1).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что безопасность дорожного движения на адрес на момент дорожно-транспортного происшествия должна была обеспечить организация-подрядчик МУП «Дортрансстрой», осуществляющая работы по ремонту дороги, частью производственной территории которой являлся участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также о наличии причинно-следственной связи между деятельностью предприятия «Дортрансстрой» и дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку страховым случаем признается факт наступления гражданской ответственности страхователя, а в данном споре установлено, что страховой случай наступил, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению нанесенного истцу имущественного ущерба на страховщика.

Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки.

Довод апеллянта в жалобе о том, что предметом договора страхования от 02 августа 2016 года, заключенного на срок с 22 мая 2015 года по 21 мая 2016 года (как указал апеллянт) с ООО «Дортансстрой», является не страхование всей возможности гражданской ответственности подрядчика, а страхование за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, в соответствии с Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, недостатков строительных работ – основан на неправильном истолковании условий договора страхования, заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО «Дортрансстрой».

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка действиям организации-подрядчика, сопутствующим наступлению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал: когда и какой страховой случай наступил, не установил отличие общегражданской ответственности ООО «Дортрансстрой» и ответственности из лицензируемой его деятельности; согласно Правилам страхования рисков, связанных с возмещением убытков вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, страховщика – не является застрахованными случаи возникновения ответственности застрахованного лица за причинение вреда; ответственность должна нести причинитель вреда - отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, соответственно выводов суда.

Учитывая указанные данные, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, дорожные условия, судебная коллегия полагает сомнения апеллянта относительно получения транспортным средством механических повреждений в результате наезда на колодец, также указание на то, что данное событие не является страховым случаем, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при наличии спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - не опровергают выводов суда о том, что ответственным за причинение ущерба является ООО «Дортрансстрой», а АО «СОГАЗ» возмещает ущерб истцу как страховщик ООО «Дортрансстрой», а также действия водителя не находятся в прямой причинной следственной связи с произошедшим.

Утверждение апеллянта о том, что критерием страхового риска по договору является обеспечение безопасности объекта капитального строительства от недостатков строительных работ, перечисленных в пункте 1.1 договора страхования – опровергается условиями страхования, предусматривающими в том числе ответственность за допущенные недостатки Обществом при выполнении в настоящем пункте строительных работ, каковым является оставление в открытом виде коммуникационного люка.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка судья: Верещак Г.С.