Дело № 33-11703/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11703/2019

г. Уфа 19 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Науширбановой З.А.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Э.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Э.М. к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», [СКРЫТО] В.Г. о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений по протоколу общего собрания, начислений по строке содержание многоквартирного дома, признании незаконными действий по завышению тарифа за содержание жилья и коммунальные услуги, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения [СКРЫТО] Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Э.М. обратились в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (жале – УЖХ), [СКРЫТО] В.Г. о признании недействительными: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, расположенном по адресу: адрес; решения по протоколу от дата о признании перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на ... г. согласно акту осеннего осмотра общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: адрес; решения по протоколу от дата об утверждении отчета управляющей организации УЖХ за дата г. о выполнении работ по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома; взыскании с УЖХ в пользу [СКРЫТО] А.Ф. 14 811 руб. 74 коп., штрафа в размере 7 405 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; признании незаконным начисление [СКРЫТО] Э.М. суммы в размере 12 768 руб. 87 коп. УЖХ по строке содержание многоквартирного дома за период с дата по дата; взыскании с УЖХ в пользу [СКРЫТО] Э.М. штрафа в размере 6 384 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Э.М. являются собственниками жилых помещений, расположенных многоквартирном доме №..., по уладрес, [СКРЫТО] А.Ф. собственник квартиры №..., [СКРЫТО] Э.М. собственник квартиры №..., а соответственно, потребителями услуг, предоставляемых УЖХ.

дата от [СКРЫТО] Э.М. [СКРЫТО] А.Ф. стало известно о существовании протокола общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от дата, который, якобы, был подписан УЖХ с одной стороны, собственниками многоквартирного дома, с другой стороны, полагают данный протокол незаконным, поскольку из списка собственников помещений протокола общего собрания от дата видно, что член счетной комиссии ФИО6, а также собственник кв. №... [СКРЫТО] В.Г. и собственник кв. №... ФИО7, которые согласно оспариваемого протокола являлись, соответственно, председателем и секретарем общего собрания собственников МКД, вообще не значатся в числе собственников помещений многоквартирного жилого адрес.

Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от дата нарушил права и законные интересы истцов, поскольку никакого общего собрания собственников МКД ... по адрес дата не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома не получали, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались, указанные документы никто не подписывал, и участие в собрании не принимали.

Истцы, как собственники помещений в указанном доме, не согласны с принятыми решениями. В связи с этим имеют основание полагать, что подписи в протоколе от дата были воспроизведены другими гражданами, протокол собраний МКД сфальсифицирован и в настоящее время не дает основания управляющей организации получать незаконную плату за услуги от собственников дома.

Общее собрание в любом случае было неправомочно принимать какие-либо решения, потому как отсутствовал кворум собрания. Голосовали якобы 3 собственника. Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, составляет ... кв. м, а принявших участие в голосовании - «0» кв. м, что составляет 0% от общей площади. Следовательно, собрание не имело кворума, необходимого для принятия решений. На основании оспариваемого протокола общего собрания, ответчик незаконно требует оплаты завышенного тарифа за содержание жилья и коммунальные услуги.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Азамата Фаритовича, [СКРЫТО] Эльвиры Маснавиевны к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», [СКРЫТО] Виктору Геннадиевичу о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений по протоколу общего собрания, начислений по строке содержание многоквартирного дома, признании незаконными действий по завышению тарифа за содержание жилья и коммунальные услуги, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района ГО г. Уфы РБ» в пользу [СКРЫТО] Азамата Фаритовича денежные средства в размере 84,76 руб.

Признать незаконным начисление ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» [СКРЫТО] Эльвире Маснавиевне суммы в размере 84,76 руб. по строке содержание многоквартирного дома за период с дата.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Эльвиры Маснавиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Азамата Фаритовича, [СКРЫТО] Эльвиры Маснавиевны к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», [СКРЫТО] Виктору Геннадиевичу о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений по протоколу общего собрания, признании незаконными действий по завышению тарифа за содержание жилья и коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Э.М. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец [СКРЫТО] А.Ф., ответчики - [СКРЫТО] В.Г., представитель УЖХ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Ф. является собственником квартиры №..., а [СКРЫТО] Э.М. собственником квартиры №... в доме №... по уладрес, управление которым осуществляет УЖХ.

Согласно представленной суду копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес от дата, председателем собрания был избран [СКРЫТО] В.Г., секретарем ФИО8

На собрании присутствовало 3 собственника, что составляет ... площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

На собрании приняты решения, в частности: об утверждении отчета УЖХ за дата г. о выполнении работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома; утверждении перечня работ по ремонту общего имущества МКД на дата г.; об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на дата г. согласно утвержденного перечня работ по ремонту общего имущества МКД и предложений управляющей компании в размере 15,31 руб. с дата

Отказывая в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] А.Ф. и [СКРЫТО] Э.М. в части признания недействительными протокола от дата и решений, оформленных указанным протоколом, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания, так как, являясь собственниками жилых помещений и пользуясь услугами по содержанию жилого дома и общедомового имущества, истцы обязаны добросовестно пользоваться своими правами; при должном уровне внимательности и заинтересованности в оплате коммунальных услуг истцы должны были знать и знали о размере платы по услуге «содержание»; квитанции по оплате коммунальных услуг истцы получали, из квитанций должны были знать о начислении им с дата г. по дата г. платы за «содержание» и в течение шести месяцев могли оспорить вышеуказанное решение по протоколу общего собрания от дата Исковое заявление подано в суд дата, что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания от дата и решений, принятых согласно данному протоколу, истцами значительно пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, истцами при рассмотрении дела не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми протоколом и решениями, принятыми согласно данному протоколу, их законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что их голосование «против» могло повлиять на размер платы за содержание жилого дома, утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на дата г. и утверждение отчета управляющей организации. Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих завышение УЖХ тарифа за содержание жилья и коммунальные услуги.

Ответчиком представлен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилых домов №... от дата, заключенный между УЖХ и ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 51», а также акты выполненных работ, то есть работы по содержанию не выполнялись, подтверждено не проведение УЖХ лишь работы по дератизации и обслуживанию экобоксов в дата годах.

Согласно отчетам о стоимости обслуживания жилого дома за дата годы по дому №..., расположенному по адресу: адрес, и пояснений представителя УЖХ стоимость услуги по дератизации составляет 107 руб. в год за ... кв. м, по обслуживанию экобоксов 2436 руб. в год за 60 квартир. Таким образом, истцам ответчиком за дата г. не оказаны услуги по дератизации и обслуживанию экобоксов на общую сумму 84,76 руб. каждому ((107 руб. + 2436 руб.) / 60 кв. х 2 года = 84,76 руб.).

Поскольку, как следует из материалов дела, пояснений истцов и представителя УЖХ [СКРЫТО] А.Ф. обязательства по внесению платы по услуге «содержания» исполнены в полном объеме, а истцом [СКРЫТО] Э.М. данные обязательства не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности начисления истцу [СКРЫТО] Э.М. суммы в размере 84,76 руб. по строке содержание многоквартирного дома за период дата годы и взыскания с УЖХ в пользу истца [СКРЫТО] А.Ф. суммы незаконно начисленной платы по строке содержание многоквартирного дома за период дата годы в размере 84,76 руб.

Поскольку остальные услуги (виды работ) по содержанию многоквартирного жилого дома, согласно актам выполненных работ, истцам были оказаны, оснований для признания незаконными начислений остальных сумм по строке «содержание» суд первой инстанции не нашел.

С претензией о перерасчете платы по строке «содержание» истцы к ответчику УЖХ не обращались, доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с данным требованием суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №...).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления №... разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие основания для признания ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросам, разрешенным на данном собрании, в связи с чем, суждения истцов в апелляционной жалобе в указанной части заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции в решении каких-либо суждений по данному поводу не сделал.

По делу установлено, что оспариваемые истцами решения, оформленные протоколом от дата, являются недействительными в силу ничтожности в связи с отсутствием кворума, не соблюдением процедуры извещения собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании, принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Между тем, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.М. и [СКРЫТО] А.Ф. являлось заявление ответчика о пропуске истцами срока для оспаривания решений, оформленных протоколом от дата, поскольку согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления №..., решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления №..., срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, из которых усматривается, что ежемесячно истцам направлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг, как собственникам помещений МКД, в которых указывалась сумма оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере, определенном оспариваемым решением общего собрания собственников. При том, что общедоступность сведений предполагается пока лицом, право которого нарушено не доказано иное, а таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

При должной степени осмотрительности и добросовестности истцы имели возможность ознакомиться с решением собрания и должны были знать о его проведении и принятых решениях. Однако в течение почти двух с половиной лет истцы бездействовали, в том числе, при несогласии с начислениями управляющей компании, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с заявлениями о перерасчете платы не обращались, в том числе и по настоящее время.

Доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока заявителями не представлено, обстоятельства, которые препятствовали бы истцам обратиться с данным иском в суд в установленные законом сроки, не указаны и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Э.М., [СКРЫТО] А.Ф. сводятся к несогласию с исчислением срока исковой давности, мнением о необходимости его исчисления с момента, когда им стало известно об оспариваемом протоколе общего собрания, которые судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу вышеприведенных причин.

При этом суд первой инстанции правомерно учел те обстоятельства, что фактически услуги УЖХ оказывались, нашли свое подтверждение представленными ответчиком договорами, что позволяет согласиться с выводами суда об отсутствии нарушении прав и законных интересов истцов со стороны УЖХ. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено никаких доказательств в опровержение указанного вывода.

Приведенные истцами обстоятельства при оспаривании протокола от дата и принятых на нем решений, не предусмотрены законодателем для взыскания с УЖХ компенсации морального вреда, штрафа, поскольку не связаны с оказанием услуг, учитывая, что как правомерно указал суд первой инстанции, с досудебными претензиями по поводу неисполнения каких-либо обязательств по договору управления многоквартирного жилого дома, истцы к УЖХ не обращались, на такие обстоятельства при рассмотрении настоящее спора не ссылались.

Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения [СКРЫТО] Э.М., [СКРЫТО] А.Ф. о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не предусмотрено статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта, и не содержат обстоятельств, которые могли служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобы [СКРЫТО] Э.М., [СКРЫТО] А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.