Дело № 33-1170/2017 (33-27727/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 1170/2017

17 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «УБРиР» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы за подключение к пакету услуг, за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора ..., заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, в части взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 плату за подключение к пакету услуг в размере ..., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ....

В остальной части иска ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... г. между [СКРЫТО] В.К. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор .... сроком исполнения 60 месяцев под 30% годовых, полная стоимость кредита 34,46% годовых. Данное кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При получении кредита со счета заемщика была списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ...., однако заемщик не нуждался в данной услуге и просил банк ее не предоставлять, заключить кредитный договор на иных условиях у заемщика не имелось. Условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ... руб. является недействительным и ущемляющим права потребителя. Банком были неправомерно получены денежные средства, за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 г. по 28.03.2016г. (583 дня) банк должен уплатить заемщику проценты в сумме .... В адрес банка ... г. истцом была направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии, претензия в десятидневный срок не исполнена, поэтому сумма неустойки составляет ... руб. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере ... руб. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на организацию возлагается штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «УБРиР» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указал, что при заключении договора между истцом и Банком были согласованы все условия договора. Истец ознакомлена и согласна со всеми его условиями и выразила желание на заключение договора собственной подписью, не отказалась от заключения договора, и не выражала желание на заключение договора на других условиях. Все предоставленные услуги согласовывались между клиентом и Банком.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Афлятунова А.Б., просившего отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете клиента банка, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395 - 1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора; клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 29 (часть первая) данного Федерального закона установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 указанного Закона Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства, на что указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17.

Как разъяснено в пункте 2 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 данного Закона Российской Федерации к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие его главы III, должны применяться общие положения этого Закона Российской Федерации, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 названного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения спорного кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор относительно заявленных [СКРЫТО] В.К. исковых требований к ПАО КБ «УБРиР» и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: дата между [СКРЫТО] В.К. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор ... на сумму .... сроком исполнения 60 месяцев под 30% годовых, полная стоимость кредита 34,46% годовых. Спорный кредитный договор содержит условие о предоставлении истице услуги по подключению пакета банковских услуг «Универсальный», за предоставление которой ответчик произвел взимание с истицы комиссии в рамках данного пакета услуг в размере ... рублей; пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя банковские услуги: Подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН – кода; «СМС - банк» (информирование и управление карточным счетом). Направленная в адрес ПАО КБ «УБРиР» и полученная представителем ответчика 14 марта 2016 года досудебная претензия о возврате ей уплаченной комиссии за предоставление истице данной услуги оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из абзаца второго части 2 данной статьи следует, что в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Положения части второй статьи 196 ГПК РФ возлагают на суд обязанность выносить определение о возобновлении судебного разбирательства в случае признания судом необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 12, 195, части первой статьи 196 и части четвертой статьи 198, в действующей системе правового регулирования направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Как разъяснено в пунктах 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального материального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13, судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления, при этом, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе применение к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные [СКРЫТО] В.К. к ПАО КБ «УБРиР», суд первой инстанции исходил из того, что истица не имела возможности влиять на содержание спорного кредитного договора, являющегося типовым, с заранее оговоренными в нем условиями, а потому поставила под сомнение факт наличия ее добровольного волеизъявления на приобретение дополнительной банковской услуги по подключению пакета банковских услуг «Универсальный», факт ознакомления истицы с перечнем банковских услуг, входящих в указанный пакет банковских услуг, и их стоимостью, определяемой тарифами ПАО КБ «УБРиР».

Суд пришел к выводу о том, что факт того, что [СКРЫТО] В.К. ознакомилась с банковской услугой «Универсальный» и тарифами банка, не свидетельствует о возможности отказа заемщиком от предоставления услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от банковских услуг, не имеется. На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг и соответственно у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. [СКРЫТО] В.К. не нуждалась в предоставлении данной услуги, однако ее требования банком были проигнорированы, в связи с чем, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вопрос о наличии правовых оснований для признания недействительным условия спорного кредитного договора в части установления обязанности [СКРЫТО] В.К. уплатить ответчику комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности данного договора в указанной части исследовался судом первой инстанции и суд пришел к выводу о том, что такие основания в данном случае имеются, а потому требования, заявленные истицей к ответчику, подлежат частичному удовлетворению.

Однако, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истицей к ответчику, и признании недействительным условия спорного кредитного договора в части установления обязанности [СКРЫТО] В.К. уплатить ответчику комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.К. суммы указанной комиссии, неустойки за нарушение установленных Законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя основано на ошибочных выводах суда, являющихся несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, исходя из необходимости соблюдения основных процессуальных принципов и гарантий, направленных на обеспечение законности и обоснованности судебного постановления, на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в интересах законности обжалуемое судебное постановление в полном объеме и не связывая себя доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор между сторонами заключен на основании заявления истицы о предоставлении кредита от 22.08.2014 года, анкеты-заявления от 22.08.2014, по условиям спорного кредитного договора ответчик предоставляет истице кредит «Перспективный», при этом из данной анкеты-заявления следует, что своей подписью в пункте 14 анкеты – заявления истица подтверждает, что с общими условиями договора потребительского кредитования, графиком платежей она ознакомлена, с ними согласна, а также проинформирована о том, что общие условия договора потребительского кредитования размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на официальном интернет - сайте ПАО КБ «УБРиР».

Из материалов дела также следует, что при заключении спорного кредитного договора истицей собственноручно подписаны анкета заявителя, все страницы заявления о предоставлении кредита, анкеты – заявления, заявления на присоединение к действующей программе коллективного добровольного страхования.

Из содержания заявления истца о предоставлении кредита видно, что истица просит ответчика предоставить ей потребительский кредит на ремонт дома и при этом выражает в этих целях свое согласие на предоставление ей дополнительных банковских услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» с указанием видов услуг в него входящих, поставив соответствующую отметку в виде крестика и в свободном поле снизу от слова «Согласен».

Таким образом, до заключения спорного кредитного договора [СКРЫТО] В.К. была предоставлены полная информация о составе предложенных ей дополнительных услуг, право воспользоваться этими услугами в рамках пакетов банковских услуг, либо каждой из них (по выбору истицы) в отдельности, либо отказаться от приобретения дополнительных банковских услуг, в том числе, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный", не подписывая соответствующие заявление о предоставлении кредита, анкету – заявление, содержащее индивидуальные условия спорного договора потребительского кредита.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при заключении между сторонами спорного кредитного договора потребительские права истицы ответчиком нарушены не были, поскольку ее право на свободный выбор дополнительных банковских услуг ответчиком каким-либо образом не было ограничено.

Сведений о том, что обязательным условием заключения между сторонами спорного кредитного договора является предоставление ответчиком истице пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит неправомерным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы на основании статей 28 - 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков удовлетворения законных требований потребителя, поскольку оснований для признания недействительным условия спорного кредитного договора в части установления обязанности [СКРЫТО] В.К. уплатить ответчику комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не имеется.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, даже если бы такие основания имелись, то последствием признания кредитного договора или отдельных его условий недействительными может быть лишь возмещение потребителю убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении спорного кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 ГК РФ, при этом истице ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о чем свидетельствует личная подпись истицы в документах, сопровождающих заключение между сторонами спорной сделки, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия истца с условиями спорного кредитного договора, в том числе - с суммой кредита.

Таким образом, истица при заключении с ответчиком спорного кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении выбрать тот кредитный продукт, который для нее приемлем, и была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях, в том числе - без предоставления ей ответчиком пакета банковских услуг «Универсальный», каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора истицей не заявлялось, а потому нельзя прийти к выводу о нарушении ответчиком при заключении между сторонами спорного кредитного договора о нарушении положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, правовых оснований для признания недействительными указанных условий спорного кредитного договора на основании положений статьи 168 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, так как судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, что в силу положений статьи 330 ГК РФ является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условий кредитного договора ... заключенного между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и [СКРЫТО] В.К. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании платы за подключение к пакету услуг «Универсальный» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Турумтаева Г.Я.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Кондрашов М.С.