Дело № 33-11698/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 11698 / 2017

06 июня 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л

судей Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ф. Г. – Махмутовой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф. Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.Г. обратилась с иском ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Полис страхования «Без забот» серии №... №..., предметом которого является движимое имущество, страховая премия составила 490 руб. и уплачена дата, срок действия договора страхования - 1 месяц. В период действия договора страхования дата наступил страховой случай по договору страхованию, а именно: затопление паводковыми водами жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, о чем был составлен акт о затоплении - дата. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с тем, что данный случай не является страховым. Согласно заключению экспертизы №... от дата, составленному АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 148592 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 148592 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ф.Г. – Махмутова Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что затопление дома произошло датаг., т.е. в период действия страхового полиса, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» - Смакова А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца в результате наводнения к страховому случаю не относится, поскольку данное событие имело место до начала срока действия договора страхования.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела - копии свидетельства о государственной регистрации права от дата (л.д.160) следует, что [СКРЫТО] Ф.Г. является собственником помещения, назначение жилое, площадью 18,5 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3, расположенный по адресу : адрес

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Полис страхования «Без забот» серии 07/11 №...(л.д.21-22).

В разделе 9.1. страхового полиса серии 07/11№... указано, что договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем оплаты, то есть с дата.

Страховая премия составляет 490,00 руб. и уплачена дата.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д.54).

Данное заявление было вручено ответчику дата (л.д.56).

Ответчик письмом (л.д.60) отказал в производстве страховой выплаты, сославшись на наступление события - повреждения имущества истца от затопления паводковыми водами, ранее даты начала страхования.

Как следует из п.3 страхового полиса предметом договора страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с утратой (гибелью) или повреждением внутренней отделки инженерного оборудования квартиры / дома, а также движимого имущества, находящегося по адресу адрес где расположено помещение, номера на поэтажном плане 2,3, назначение жилое, площадью 18,5 кв.м, на 1 этаже.

В соответствии с п.5.3 полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованных личных вещей вследствие следующих опасностей: пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, грабеж, разбой.

Из п.2.2 условий страхования «Без забот», утвержденного генеральным директором ООО СК «Сбербанк страхование» приказом №93 от 15.09.2015, далее Правил страхования (л.д.87-143), следует, что по полису являются застрахованными внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры (жилого дома и движимое имущество в квартире) жилом доме.

В соответствии с п.3.2.5 Правил страхования под «стихийными бедствиями» понимаются природные явления или процессы геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения, признанные опасными явлениями и процессами органами гидрометеорологической службы или МЧС и вызывающие экстремальные ситуации, которые характеризуются внезапным поражением и уничтожением материальных Ценностей.

Согласно п.п. 3.2.5.1, п.3.2.5.1.1. страховщик возмещает страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший вследствие повреждения или уничтожения застрахованного имущества в Результате действия природных сил и стихийных бедствий, в том числе: наводнение, паводок, половодье - воздействие на застрахованное имущество воды или льда в результате необычного для данной местности повышения уровня грунтовых вод, интенсивного таяния снега, необычных для данной местности продолжительных дождей, прорывов искусственных или естественных плотин.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением гражданской защиты по Кировскому району г.Уфы (МБУ «Служба спасения 112» г.Уфы) и ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», с дата по дата в результате подъема уровня воды в р. Белая в период весеннего половодья дата был подтоплен жилой адрес городского округа город Уфа РБ.

Из ответа ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №... от дата следует, что адрес находился в зоне затопления. С дата по дата вода заливала пойму реки Белая, на посту адрес наблюдался высший уровень весеннего половодья этого года и был равен 756 см или 88,97 М БС, тогда как норма максимального уровня составляет 88,71 м БС.

Согласно таблице уровня воды, ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №... от дата дата уровень воды составил 756 см, дата - 752, дата - 743, дата - 726, дата -701, дата-669.

Из показания свидетеля ФИО5, проживающей по адресу: адрес, следует, что затопление домов произошло дата наутро.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющейся членом противопаводкового штаба, следует, что вызов о затоплении дома, расположенного по адресу: РБ, адрес поступил дата после обеда. Выехали для осмотра дата, вода в дом истца зашла на высоту 10 см. Скорее всего дата вода в дом не зашла.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, являющийся начальником Управления гражданской защиты по Кировскому району гор.Уфы РБ, пояснил, что затопление указанной территории началось с дата и продолжалось до дата Другие адрес была затоплена дата адрес расположена метрах в 500 от этой улицы. Не может пояснить - был ли затоплен дом истицы дата.

Из акта подтопления жилого помещения от дата (л.д.153) следует, что дата произошло затопление паводковыми водами дома истицы.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о том, что затопление квартиры истицы произошло ранее дата.

Вывод суда о том, что наивысший уровень воды наблюдался дата и составил 756 см, в связи с чем, затопление квартиры истицы произошло в указанную дату нельзя признать обоснованным, поскольку он является предположительным и опровергается другими доказательствами, имеющимися в деле, в частности, показаниями свидетелей и актами о затоплении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения, поскольку повреждение жилого дома подтверждено надлежащим образом, является страховым случаем, предусмотренным п.3.2.5.1.1 Правил страхования имущества.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, факт наступления страхового случая после вступления в действие договора страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истицы о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №... от дата АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт» материальный ущерб в результате затопления составил 148 592 руб. (л.д.23-33).

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что размер ущерба ими не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 148 592 руб.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства дела и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 296 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата., они подлежат возмещению в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела договору об оказании юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств от дата., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу [СКРЫТО] Ф.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 257,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу [СКРЫТО] Ф. Г. страховое возмещение в размере 148 592 руб., расходы на оценку 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 296 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 257,60 руб.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Портянов А.Г.

Справка: судья Казбулатов И.У.