Дело № 33-11697/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-11697/2019

г. Уфа 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре ВАА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРР к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АРР на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ООО «Страховая компания КАРДИФ» - ШЛИ, считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АРР обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее - ООО «Страховая компания КАРДИФ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключены договор страхования №... от дата от несчастных случаев и болезней, а также договор страхования №№... «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Страховая премия в размере 120908,08 руб. и 28500 руб. соответственно уплачены истцом единовременно и в полном объеме. До обращения в суд дата АРР направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств, однако ООО «Страховая компания КАРДИФ» его требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договоры страхования №... и №... «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от дата, взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в его пользу страховую премию в размере 149408,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления АРР отказано.

В апелляционной жалобе АРР просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

АРР о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АРР и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования Л9171 от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, дата между АРР и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования ГК+2408 «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

Как указывает истец, дата в адрес ООО «СК Кардиф» им было направлено претензионное письмо о расторжении договора страхования №... от несчастных случаев и болезней, договора страхования №... «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» и о возврате уплаченной страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств уплаты ООО «СК Кардиф» страховых премий АРР суду не представлено.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также предусмотрено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан и в иных случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о направлении им страховщику дата почтовым отправлением требования о расторжении договоров страхования №... и №... «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от дата и возврате страховой премии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК Кардиф» оспаривает факт получения обращения истца о расторжении договора страхования. Также указывает на то, что в полученном дата от отправителя АРР почтовом отправлении вложено претензионное письмо от другого лица – АИА в адрес иной страховой компании.

В силу абзаца 2 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, учитывая также факт рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ООО «СК Кардиф», судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ вынесла определение о принятии по делу дополнительных доказательств, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства –претензионного письма АИА в адрес директора филиала ПАО СК «Рогосстрах», описи вложения, почтового конверта.

Таким образом, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствами опровергается утверждение истца АРР о направлении требования, адресованного ООО «СК Кардиф», о расторжении договоров страхования Л9171 и ГК+2408 «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от дата и возврате страховой премии.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что поскольку материалами дела не подтверждается факт соблюдения АРР обязательной процедуры досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора добровольного страхования имущества граждан, то требования АРР о расторжении договора страхования №... «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от дата, взыскании уплаченной по этому договору страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без рассмотрения, а решение в указанной части- отмене.

В то же время, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан, действующим законодательством не предусмотрен. Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (пример 4).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части вывода об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Страховая компания КАРДИФ» страховой премии в размере 149408,08 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 и ч. 1 ст. 421 ГК РФ ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из условий договора страхования №... от несчастных случаев и болезней от дата следует, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю (п. 10).

Между тем, как указывалось выше, в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе истца от договора страхования в пределах указанного 14-дневного срока, не имеется.

Принимая во внимание те обстоятельства, что доказательств навязывания истцу услуги страхования не представлено, закон и условия договора страхования не предусматривают возможности возврата страховой премии при отказе страхователя от исполнения договора по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, доказательств, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, материалы дела также не содержат, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу верного решения суда об отказе в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора страхования Л9171 от несчастных случаев и болезней от дата, взыскания с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу истца уплаченной по этому договору страховой премии в размере 120908,08 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в иске АРР о расторжении договора страхования ГК+2408 «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от дата, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа- отменить.

Исковые требования АРР о расторжении договора страхования ГК+2408 «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от дата, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АРР - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ФИО