Дело № 33-11695/2017, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.,

судей: Булгаковой З.И.,

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 09 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла «...», без государственного регистрационного знака, под управлением [СКРЫТО] А.Е., автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя скутера [СКРЫТО] А.Е., нарушившего п. ... Правил дорожного движения РФ, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... на момент ДТП застрахован в АО «...» по договору КАСКО №... от 20 марта 2013 года. По факту наступления страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение в размере ... руб. По исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №8 по Советскому району г. Уфы от 01 апреля 2014 года в пользу страхователя взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб. В соответствии с заключением независимого эксперта ЗАО «...» №... от 02 декабря 2013 года стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... руб. В адрес [СКРЫТО] Е.А. направлена претензия от 27 декабря 2013 года с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало. 13 июля 2016 года АО «СГ МСК» реорганизовано в ООО «СГ МСК», 02 ноября 2016 года ООО «СГ МСК» реорганизовано в ООО Страхования компания «ВТБ Страхование».

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.Е. сумму страхового возмещения в размере ... руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к [СКРЫТО] А.Е. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Масаев И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что надлежащим ответчиком является [СКРЫТО] А.Е., поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 июля 2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла «...», без государственного регистрационного знака, под управлением [СКРЫТО] А.Е., не имеющего водительского удостоверения на права управления транспортным средством, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника автомобиля ФИО1.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2013 года административное производство в отношении [СКРЫТО] А.Е., дата года рождения, прекращено на основании ... КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, был застрахован в АО «...» по договору страхования транспортных средств КАСКО серии №... от 20 марта 2013 года.

10 июля 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии с просьбой осуществить страховое возмещение.

Страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт №... от 16.09.2013г. в ОО «...», оплатив за произведенный ремонт ... руб.

На основании исполнительного листа №..., выданного мировым судьей судебного участка №8 по Советскому району г. Уфы от 01 апреля 2014 года, страховая компания выплатила ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта ЗАО «...» №... от 02 декабря 2013 года стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ... руб.

Справкой о ДТП от 09 июля 2013 года подтверждается, что мотоцикл «...», без государственного регистрационного знака, принадлежит на праве собственности ФИО2

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «...», без государственного регистрационного знака, VIN ..., в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, передачи права управления транспортным средством по доверенности ответчику, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в данном случае возложена на законного владельца транспортного средства «...», которым управлял [СКРЫТО] А.Е., достоверных и допустимых доказательств того, что [СКРЫТО] А.Е. на законных основаниях владел данным транспортным средством на момент ДТП, суду не представлено.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а также иную оценку представленных истцом доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи: З.И. Булгакова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Сафина Р.Р.