Дело № 33-11691/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11691/2019

г. Уфа 14 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Ахметова М.Ф. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Альберта Хальфетдиновича к [СКРЫТО] Евгении Анатольевне о сносе самовольных строений,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Х. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Х. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к [СКРЫТО] Е.А. о сносе самовольных строений.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес

По утверждению истца, [СКРЫТО] Е.А., собственник смежного земельного с кадастровым номером №... по адресу: адрес в 2017 г. на своем земельном участке на расстоянии 1,5 м от смежной границы возвела летнюю кухню, гараж и баню, которые находятся на расстоянии 2.7 м от его дома.

Считает, что такое расположение объектов от его жилого дома нарушает его права и законные интересы, просил обязать [СКРЫТО] Е.А. снести построенные ею в 2017 г. на земельном участке площадью 1220 кв.м по адресу: адрес летнюю кухню, гараж и баню. Взыскать с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Х. к [СКРЫТО] Е.А. о сносе самовольных построек: бани, летней кухни и гаража, оказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Х. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению подателя жалобы, суд при вынесении данного судебного акта руководствовался только возражениями стороны ответчика и не принял во внимание письмо и.о. архитектора в адрес [СКРЫТО] Е.А. о соблюдении минимальных расстояний между строениями, расположенными на соседних участках.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Х. – Гарифуллина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Е.А. – Варфоломееву О.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возведенные ответчицей постройки не нарушают права и законные интересы истца, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, не могут быть снесены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] А.Х. является единоличным собственником жилого дома площадью 39, 7 кв.м., приобретенного им в порядке наследования после смерти Н., умершей 14 мая 1996 г. (л.д. 10, 72).

Данный дом находится в границах земельного участка, 3 марта 2003 г. поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь – 1 535 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес

Земельный участок находится в единоличной собственности [СКРЫТО] А.Х. с 17 декабря 2008 г. (л.д. 5).

Ответчица [СКРЫТО] Е.А. с 6 февраля 2014 г. является собственником 1/3 доли смежного с данным земельного участка с кадастровым номером №..., имеющего следующие характеристики: площадь – 1 220 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на приведенные объекты никем не оспорены; требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено; в настоящем исковом заявлении [СКРЫТО] А.Х. ссылается лишь на возведение [СКРЫТО] Е.А. в 2017 г. с нарушением градостроительных норм, указывая на то, что летняя кухня, гараж и баня возведены на расстоянии 2.7 м. от его дома и на расстоянии 1,5 м от смежной границы земельных участков сторон.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции было выявлено отсутствие достаточных сведений о том, соответствует ли спорные объекты противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, создают ли они угрозу жизни и здоровью использующих их и иных лиц; судебная экспертиза по указанному вопросу не проводилась,

На основании изложенного, а также принимая во внимание несогласие истца с принятым судом решением, выразившееся в подаче апелляционной жалобы, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 17 июня 2019 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» (л.д. 151-156).

Из составленного данной организацией Заключения Эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» № 0060/2019 от 16 июля 2019 г. усматривается следующее.

Возведенный в 2017 г. хозяйственный блок (гараж, баня и летняя кухня) по адресу адрес строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим норам и требованиям соответствует.

Противопожарным нормам и требованиям данный хозяйственный блок не соответствует ввиду нарушения расстояний между данным блоком и домом по адресу адрес который на момент исследования по своему функциональному назначению не использовался. Помещения данного дома непригодны для проживания, так как в них разобран пол, срезаны трубы системы отопления, жилые помещения завалены хламом и строительным материалом. На участке ведет строительство нового дома. Спорный блок создает угрозу жизни и здоровью использующих его и иных лиц только при условии использования не жилого дома по назначению (л.д. 178, 182-183).

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 165).

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает Заключение Эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» № 0060/2019 от 16 июля 2019 г. в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что спорный хозяйственный блок создает угрозу жизни и здоровью использующих его и иных лиц только лишь при условии использования не жилого дома по адресу адрес по назначению.

При этом, доказательств такого использования суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, основываясь на данном Заключении, а также принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №... принадлежат ответчице на праве собственности, возведение данных построек его разрешенному использованию не противоречит, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Между тем, каких – либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данных построек в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца, членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

Удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] А.Х. привело бы к существенному нарушению прав ответчицы, что является нарушением баланса интересов сторон.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о неверной оценке фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, необоснованность заявленных [СКРЫТО] А.Х. требований подтверждена проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции экспертизой, результаты которой оценены в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Каких – либо доказательств того, что на данный момент возведенный ответчицей хозяйственный блок создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на [СКРЫТО] А.Х.; проведение данной экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан».

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» исполнено, исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Между тем, поступившее от ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» заявление (с приложением Акта выполненных работ от 16 июля 2019 г.) о возмещении понесенных расходов в размере 48 852 руб. свидетельствует о том, что оплата за экспертизу [СКРЫТО] А.Х. до настоящего времени не внесена (л.д. 173).

В суде апелляционной инстанции стороной истца документов об оплате услуг эксперта также не представлено.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу – отказа в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.Х. требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с [СКРЫТО] А.Х. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение экспертизы в размере 48 852 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Х. - без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Х. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение экспертизы в размере 48 852 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: М.Ф. Ахметов

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.Ф. Давлетшина