Дело № 33-11685/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 5 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Мугиновой Р.Х.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес» (ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ №... об увольнении, восстановить на службе и взыскать сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Свои исковые требования мотивировал тем, что с дата по дата проходил службу в качестве ...

Приказом от дата уволен в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием для издания приказа поступили материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде ...

Данное постановление обжаловано в Дюртюлинский районный суд РБ.

Считает, что увольнение проведено с грубыми нарушениями.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает на то, что во время прохождения службы каких-либо нарушений служебной дисциплины не допускал, увольнение на основании материалов об административном правонарушении полагает незаконным. Считает примененное дисциплинарное взыскание несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, указывает на то, что дата был уволен в то время как постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу только дата.

Судом не дана оценка тому, что материалы проверки направлены в Дюртюлинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по РБ и в УГИБДД МВД по РБ для решения вопроса о привлечении сотрудников полиции к ответственности в связи с не обеспечением ими сохранности и непрерывности записей за дата с видеорегистратора.

Нарушена процедура проведения служебной проверки. Объяснение с него взято сотрудником полиции ФИО4, который не является лицом, проводившим служебную проверку.

Судом не удовлетворено ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи и заключения соглашения с адвокатом, что лишило его возможности защитить свои права и интересы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кулясовой Р.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

С соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно п. 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ истец, проходя службу, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 указанного Закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 Закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с дата проходил службу в ...

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» №... от дата расторгнут контракт и ФИО1 с дата уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ № 342 от 30 ноября 2011 г.

Основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что дата во внеслужебное время, управляя автомобилем, ФИО1 отказался от предложения инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование), за что был привлечен к административной ответственности.

Эти действия ФИО1 не соответствуют профессионально-этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органа внутренних дел, порочат честь сотрудника полиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совершения истцом данного действия, которое является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данное действие не совместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как оно порочит честь сотрудника полиции с учетом его специального правового статуса и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ФИО1 не совершал, являются несостоятельными, так как противоречат совокупности представленных доказательств суду первой инстанции и апелляционной инстанции.

Судом установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения дата во внеслужебное время, за что был привлечен к административной ответственности.

Судебной коллегией представленные доказательства проверены и оценены.

Установлено, что дата ФИО1, управлявший автомобилем ... был остановлен инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 возле адрес.

Сотрудником ФИО6 истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе А1соезн 6810, так как от него исходил резкий запах алкоголя, а также у него была неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Однако истец пройти медицинское освидетельствование отказался, на что был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 знакомиться отказался.

После чего инспектор ФИО6 направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. По данному факту составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 также знакомиться отказался.

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, автомашина ... задержана. После чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт употребления спиртных напитков ФИО1 подтвердил и не оспаривал. В своем объяснении ФИО1 указал на то, что дата около .... у брата в адрес он выпил стакан пива и лег спать. В 04 часа 00 мин. дата по возвращении домой он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО6, который предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.

Исходя из изложенного, безусловно установлено, что ФИО1 на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, что им не отрицается.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствуют о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и является в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ....

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от дата постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес от дата оставлено без изменения.

Ссылка истца на то, что постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес по факту совершения им административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступило в законную силу лишь дата, в то время как он был уволен дата, несостоятельна, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не связывает их установление вступившим в законную силу постановленным суда по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на момент увольнения не было принято судебного решения по административному делу в отношении истца не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не признание вины сотрудника вступившим в законную силу судебным постановлением по административному делу, а сам факт совершения таких действий, который был достоверно установлен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение со службы является чрезмерно суровой мерой примененного к нему дисциплинарного взыскания, поскольку не учтено отсутствие дисциплинарных взысканий, не может служить основанием к отмене решения суда,

Принимая решение, суд учел, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, и пришел к правильному выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, допущенному им нарушению с учетом тяжести совершенного им проступка, относящегося к грубому нарушению служебной дисциплины, а также обстоятельств, при которых он был совершен.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному указанной нормой данного Федерального закона является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 безусловным основанием для увольнения истца по основаниям порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Данные действия свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит увольнение за данные действия законным.

Тот факт, что материалы проверки направлены в Дюртюлинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по РБ и в УГИБДД МВД по РБ для решения вопроса о привлечении сотрудников полиции к ответственности в связи с не обеспечением ими сохранности и непрерывности записей за дата с видеорегистратора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт отказа от прохождения истцом медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями истца.

Довод о том, что в ходе служебной проверки объяснение у истца взято сотрудником полиции ФИО4, который не являлся лицом, проводившим служебную проверку, необоснован и опровергается материалами дела.

Как следует из объяснения ФИО1 от дата, оно было взято зам. начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан ФИО3

Ссылка на показания свидетеля ФИО2, допрошенного судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным.

К показаниям ФИО2 следует отнестись критически, так как объяснение о том, что при нем сотрудник полиции ФИО4 взял объяснение у истца, при этом кроме него, в кабинете больше никого не было, и этого никто не видел, вызывает сомнение и не согласуется с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказав в отложении судебного заседания в связи с заключением соглашения, суд лишил истца права на получение квалифицированной юридической помощи и защиту адвоката, несостоятелен.

Истец не был лишен возможности решить вопрос о заключении соглашения с конкретным защитником заблаговременно, поскольку у истца было достаточно времени с предыдущего судебного заседания дата до дня вынесения решения суда дата для заключения соглашения с конкретным защитником, которому он бы доверил представление своих интересов. Однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Мугинова Р.Х.