Дело № 33-11682/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11682/2019

г. Уфа 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на заочное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] P.M. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что 30 марта 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилой квартиры, общей площадью 40,5 кв.м, расположенной по адрес, которая принадлежала истцу на праве собственности. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 02 апреля 2018 года, собственником указанной квартиры является ... [СКРЫТО] P.M. Договор купли-продажи жилого помещения от 30 марта 2015 года был заключен для того, чтобы [СКРЫТО] P.M. смогла обналичить материнский (семейный) капитал и получить денежные средства на свои личные нужды. Указанный договор купли-продажи квартиры был фиктивным, поскольку целью заключения этого договора не являлась передача квартиры ответчику, он был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Обналичив средства материнского (семейного) капитала, ответчик [СКРЫТО] P.M., денежные средства потратила на свои личные нужды и на нужды детей, в настоящее время воспитанием детей она не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, ее дети находятся под опекой у чужих людей и под ее опекой. В нарушение п.5 договора купли-продажи жилого помещения, ответчик [СКРЫТО] P.M. в этой квартире не проживала, проживает адрес. Истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию (за газо-электроснабжение), оплачивает налоги, делает за свой счет косметический ремонт. Просит учесть, что является .... Просит признать договор купли-продажи от 30 марта 2015 года, заключенный между ней и ответчиком, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен отдел опеки и попечительства МКУ Отдела образования администрации МР Абзелиловский район.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Р.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. на заочное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между [СКРЫТО] А.С., выступающей в качестве продавца, и [СКРЫТО] Р.М., выступающей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 40,5 кв.м, расположенной по адрес.

Согласно п.2 указанного договора продаваемая квартира принадлежала истцу [СКРЫТО] А.С. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ... государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года №..., реестровый №..., свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ... государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года №..., реестровый №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2015 года №....

Как следует из п. 3 договора, указанная квартира оценена сторонами и продана за 453 026 руб., из заемных средств по договору целевого займа №... от 30 марта 2015 года, которые подлежали передаче продавцу в течение 20 банковских дней с момента регистрации настоящего договора.

Стороны договорились о том, что в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке» квартира находится в ипотеке в силу закона в обеспечение обязательства перед заимодавцем ООО «Своя квартира» (в последующем сменившее на наименование ООО «Президент»), при этом [СКРЫТО] Р.М. является залогодателем (п. 6 договора).

Согласно п. 10 договора на момент его заключения в квартире зарегистрирован [СКРЫТО] А.С., которая обязуется сняться с учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права. Лица, сохраняющие право пользования указанной квартирой отсутствуют.

В силу п. 13 договора, стороны договора подтвердили, что они не лишены дееспособности, на учете и под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор купли-продажи от 30 марта 2015 года прошел государственную регистрацию 02 апреля 2015 года, №..., с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона.

В силу пункта 7 договора передача квартиры осуществлялась без составления акта приема-передачи.

Из договора целевого займа №... от 30 марта 2015 года, заключенного ответчиком с ООО «...» (в последующем сменившее на наименование ООО «...») следует, что ООО «...», выступающее в качестве займодавца предоставляет [СКРЫТО] Р.М. заем в размере 453 026 руб., сроком на 24 месяца, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда РБ от 09 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] Р.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения в собственность истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Приведенным решением установлено, что ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в ... районе [СКРЫТО] Р.М. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №..., в последующем принято решение об удовлетворении заявления [СКРЫТО] Р.М. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №... от 30 марта 2015 года на приобретение жилья. Сумма в размере 453 026 руб. была перечислена в ПАО «...» 15 июня 2015 года. Ранее, 06 апреля 2015 года [СКРЫТО] Р.М. в указанном банке получила наличными денежную сумму в размере 448 495 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №..., выпиской из лицевого счета №..., данная сумма была получена ею от ООО «...», комиссия банка составила 4 530, 26 руб.

Также вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда РБ от 09 декабря 2016 года установлено, что [СКРЫТО] Р.М. воспользовалась средствами материнского капитала для оплаты займа по договору №... от 30 марта 2015 года, заключенному с ООО «...» на приобретение жилья. [СКРЫТО] А.С. в целях исполнения условий оспариваемого договора брала у [СКРЫТО] Р.М. денежные средства в размере 150 000 руб. [СКРЫТО] Р.М. показала, что денежные средства в размере 240 000 руб. были переданы истцу, оставшуюся часть забрал брат, КТМ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение либо ее обмане, а также о недобросовестности стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки. Все существенные условия договора купли-продажи жилого дома от 30 марта 2015 года сторонами согласованы, договор сторонами подписан, форма договора соблюдена, переход права собственности по нему зарегистрирован в установленном порядке, указанное свидетельствует, что договор является заключенным и действительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обе стороны договора действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали иные цели, отличные от предусмотренных в договоре, а их волеизъявление не совпадало с волеизъявлением сторон, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи от 30 марта 2015 года. Факт передачи и принятия недвижимости подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. Кроме того, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (ответчик приобрел право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 30 марта 2015 года ничтожным, не имеется.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств фактического неисполнения оспариваемого договора купли-продажи стороной истца представлено не было. Напротив, обратное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о неполучении ей денежных средств по спорному договору купли-продажи не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной, а влекут иные правовые последствия, устанавливают иной способ защиты права, в том числе посредством истребования денежных средств. Однако таких исковых требований по настоящему делу не заявлялось.

Позиция апеллянта, что сделка совершена с целью обналичивания средств материнского капитала и распоряжения ими по усмотрению ответчика, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что действия истца и ответчика прямо свидетельствуют о том, что стороны произвели куплю-продажу жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала. Доказательств расходования [СКРЫТО] Р.М. денежных средств, полученных по договору займа от 30 марта 2015 года на иные цели, в материалы дела не представлено.

Указание в различного рода квитанциях и справках [СКРЫТО] А.С., в качестве собственника спорного жилого дома, об обратном не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции применен правильно.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Голубева И.В.

Судьи Жерненко Е.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Осипов В.Н.