Дело № 33-11681/2017, апелляция

Дело № 33-11681/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Н.А. – Запыченкова А.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Селена» о взыскании неустойки по ненадлежаще исполненному обязательству и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] С.В. неустойку в размере 60 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] Н.А. неустойку в размере 60 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Н.А. обратились с иском к ООО «Селена» о взыскании неустойки по ненадлежаще исполненному обязательству и защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ООО «Селена» (далее - застройщик) и [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н. А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №... от дата (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 10) по адресу: адрес. Согласно п. 1.4. договора объектом является нежилое помещение, магазин №... (строительный номер), расположенный на первом этаже блок-секции Б проектной площадью 142,13 кв.м, без чистовой отделки со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, а также общее имущество в объекте. В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 10 659 750,00 рублей, исходя из фиксированной цены 1 кв. м общей площади 75 000,00 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается справкой.

Истцы просили взыскать с ООО «Селена» неустойку в размере 653 798,00 рублей за период с дата по дата.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем истцов – Запыченковым А.А. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения денежных обязательств. При рассмотрении исковых требований судом не исследованы фактические обстоятельства дела.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] С.В. – Запыченкова А.А., представителя ООО «Селена» - Алешкину М.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Селена» (далее Застройщик) и [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.А., заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №... от дата (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 10) по адресу: РБ, адрес

Согласно п. 1.4. договора объектом является нежилое помещение, магазин №... (строительный номер), расположенный на первом этаже блок-секции Б проектной площадью 142,13 кв.м, без чистовой отделки со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, а также общее имущество в Объекте.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщиков нежилое помещение, проектной площадью 142,13 кв.м в жилом доме по адресу: адрес.В соответствии с п. 2.1. договора №№... цена договора составляет 10 659 750,00 рублей, исходя из фиксированной цены 1 кв. м общей площади 75 000,00 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается справкой №... от дата, выданной ООО «Селена».

В соответствии с пунктом 1.7. договора, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата.

Дополнительным соглашением №... от дата к договору № №... от дата планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее дата.

Письмом от дата №... ответчиком было установлено, что ориентированный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на данное обращение не был получен. Истцом представлен расчет неустойки следующим образом: 10 %* 1/300* 10 659 750, 00руб.*184 дня = 653 798,00 руб. Данный расчет представителем ответчика не оспорен, в связи с чем, суд признал данный расчет арифметически верным и правильным.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки заявлены обосновано.

При этом, суд, приняв во внимание в качестве причин просрочки исполнения обязательства – необходимость проведения дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы, учитывая, что решением Кировского районного суда г. Уфы от дата по гражданском уделу по иску [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Селена» была взыскана неустойка за период по дата, учтя при этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки с 653 798,00 руб. до 120 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истцов на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соразмерности взысканной неустойки в размере 60 000 рублей в пользу каждого из истцов последствиям нарушения прав истца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки более, чем в 5 раз. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оценив объем нарушенного права истца, судебная коллегия, считает возможным увеличить сумму неустойки за нарушение ответчиком договорных обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома до 165 000 рублей в пользу каждого из истцов, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Н.А. – Запыченкова А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства (истцам) объекта долевого строительства подлежит изменению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкоростан от дата изменить в части взыскания с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Н.А. неустойки по 60 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] С.В. неустойку в размере 165 000 руб.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу [СКРЫТО] Н.А. неустойку в размере 165 000 руб.

Взыскать с ООО «Селена» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в размере 6500 рублей.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Казбулатов И.У.