Дело № 33-1168/2017 (33-27725/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 1168/2017

17 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выдачу кредитной карты .... Однако, в данном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке из лицевого счета у нее была удержана комиссия в размере ... рублей. Истец считает, что указанная сумма подлежит возмещению ответчиком и начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Списанные со счета истца денежные средства, зачисленные как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства. Незаконно удержанные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Истец просила расторгнуть договор ... на выдачу кредитной карты; признать пункты договора недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере ... руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; взыскать удержанные штрафы в размере .... и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ....; компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указала, что в договоре не указана полная сумма и проценты по кредиту в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, поскольку на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены Банком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что решение о возможности реализации своего права на участие в Программе страхования было принято Ситдиковой З.Р. самостоятельно и исключительно по добровольному волеизъявлению.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом [СКРЫТО] М.Н. и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выдачу кредитной карты ... Истец [СКРЫТО] М.Н. была согласна с условиями кредитования, своей подписью подтвердила, что с информацией, содержащейся в Уведомлении ознакомлена до заключения Договора, и в случае заключения Договора предоставляет Банку право устанавливать по усмотрению банка Кредитный лимит в соответствии с любым из указанных в п. 6 Уведомления значений Кредитного лимита.

Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщик не оспаривает факт заключения договора потребительского кредита и получения денежных средств, требований о признании кредитного договораb незаключенным не заявляет. Наличие подписи истца в перечисленных выше документах свидетельствует об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита.

Согласно материалам дела, ответчик предоставил истцу денежные средства, то есть совершило действия, подтверждающие его согласие заключить договор.

С учетом изложенного, заявление на получение банковской расчетной карты, содержащее указание на все существенные условия договора о потребительском кредитовании, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать как оферту. Ответчик акцептовало ее путем перевода суммы кредита на открытый по заявлению истца расчетный счет.

Из материалов дела следует, что истец получила вторые экземпляры Заявления и Условий, являющимися составными частями кредитного договора, ей предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах, в том числе о полной стоимости кредита, полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения Кредитного договора.

Доказательств того, что истец при заключении договора о потребительском кредитовании была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора и не согласившись с ними просила внести в договор поправки, материалы дела не содержат. Кроме того, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита не была лишена возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турумтаева Г.Я.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Кондрашов М.С.