Дело № 33-11679/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11679/2017

05 июня 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УРР – НВМ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года, которым с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования ИЭВ к УРР о возврате денежных средств, уплате процентов, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с УРР в пользу ИЭВ денежные средства в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 149,97 руб., убытки в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 320 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИЭВ обратилась в суд с иском к УРР о возврате денежных средств, возмещении убытков, уплате процентов.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адрес, в соответствии с которым истец внесла оплату за дом в день подписания договора в размере 480 000 руб. по соглашению между истцом и ответчиком, основной договор купли-продажи должен был быть заключен после оформления права собственности продавца на дом. После того как все разумные сроки исполнения обязательств вышли и в связи с тем, что ответчик по разным причинам стала уклоняться от заключения договора, истцом было подано исковое заявление о понуждении договора купли-продажи. дата вступившим в законную силу решением ... районного суда адрес ИЭВ было отказано в удовлетворении иска о понуждении заключить договор, судом было разъяснено, что истец вправе подать иск о возмещении ущерба. Кроме того, в рамках предварительного договора истцом оплачены юридические услуги за оформление права собственности продавца. Сумма таких расходов составила 60 000 руб., что подтверждается квитанциями и договором оказания услуг от дата Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком, за период с дата по дата составляет 71 968,27 руб.

В порядке уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 437,70 руб. за период с дата по дата, убытки в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 320 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УРР – НВМ просит изменить решение суда, уменьшив сумму взысканного основного дола, соразмерно уменьшив сумму пени в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации. Ответчик признает право истца на взыскание пени, однако, полагает, что взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в спорном жилом доме с дата по настоящее время проживает сестра и племянник истца. Соответственно, ни истец, ни ее родственники не несли расходов на содержание дома, не оплачивали коммунальные услуги и арендную плату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя УРР – НВМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ИЭВ и ее представителя, ГАН, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, дата между ИЭВ и УРР был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адрес.

Согласно п. 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома, общей площадью 28,5 кв.м, в том числе жилой площадью 17,7 кв.м; в соответствии с п.2.1 договора стороны определили стоимость жилого дома в размере 480 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от дата во исполнение условий предварительного договора УРР передала, а ИЭВ приняла жилой дом по адрес. Расчет между продавцом и покупателем в размере 480 000 руб. произведен полностью.

В последующем, ввиду отказа ответчика от заключения основного договора, ИЭВ обратилась в суд с иском к УРР о понуждении заключить договор купли-продажи дома.Решением ... районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявленного иска ИЭВ отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение ... районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИЭВ – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что на день составления предварительного договора купли-продажи дата жилой дом имел признаки самовольной постройки, в отношении которого ответчик в силу закона не могла совершать сделки.

дата в Управление МВД России по адрес ИЭВ подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении УРР по факту мошенничества.

дата оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП №... УМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УРР по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку в иске ИЭВ о понуждении УРР заключить договор купли-продажи дома было отказано вступившим в законную силу решением суда, то переданная истцом сумма в размере 480 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от дата правомерно взыскана с ответчика как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. Доказательств возврата денежной суммы истцу в материалы дела не представлено.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основная сумма в размере 480 000 руб. подлежит снижению на основании факта пользования членами семьи истца спорным жилым домом в течение длительного времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены в случае предъявления иска о взыскании платы за пользование чужим имуществом, и предметом настоящего спора не являются.

В обоснование требования о взыскании убытков, понесенных при оплате услуг по узаконению дома ответчика, ИЭВ представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между истцом и ООО «...», квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «...» по оплате услуг на общую сумму 60 000 руб.

Поскольку истец понесла расходы по узаконению дома УРР, которая, приняв оплату в счет стоимости указанного объекта, в последующем отказалась от заключения договора купли-продажи дома, понесенные истцом расходы на общую сумму 60 000 руб. в силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации также правомерно отнесены судом первой инстанции к убыткам и взысканы с ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с УРР в пользу ИЭВ подтвержденные соответствующими доказательствами убытки в размере 60 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с УРР процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (с учетом заявленного ходатайства), что составило 128 149,97 руб.

Однако судом первой инстанции неверно определен момент начала течения неправомерного пользования чужими денежными средствами, поскольку до вступления в законную силу решения ... районного суда адрес Республики Башкортостан от дата неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, истец настаивал на заключении основного договора купли-продажи жилого дома, денежные средства от ответчика не просил, о чем ИЭВ подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с дата (даты вступления в законную силу решения ... районного суда адрес Республики Башкортостан от дата), поскольку с указанной даты ответчик узнал, что подписанный сторонами предварительный договор невозможно считать законным основанием пользования деньгами, так как он совершен в отношении самовольной постройки, которая объектом гражданских прав не является.

Согласно расчету (с учетом задолженности 480 000 руб., периода просрочки с дата по дата, процентной ставки (8,25-11,16 в соответствующие периоды)) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 942,90 руб.

В силу положений ст. ст. 94 - 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 369,43 руб.

Материалами дела подтверждается факт уплаты государственной пошлины истцом в размере 9 320 рублей, которые решением суда возмещены. Следовательно, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 49,43 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с УРР в пользу ИЭВ процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием с УРР в пользу ИЭВ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 942,90 руб., в пользу местного бюджета – 49,43 рубля, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года изменить в части взыскания с УРР в пользу ИЭВ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 149,97 рублей, взыскать с УРР в пользу ИЭВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 942,90 руб.

Взыскать с УРР в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 49,43 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УРР – НВМ – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Субхангулов А.Н.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Рамазанова З.М.