Дело № 33-11676/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11676/2017

06 июня 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салихова Х.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Низамовой А.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ИР к Закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.Р. – Хуснуллина И.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 138742,08 рублей, компенсации морального вреда -10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mercedes Benz 22360C. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шлеев В.М. Его ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС». На обращение о страховой выплате ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54077,59 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года в ответчика взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48776 руб. и расходы на независимую оценку в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.Р. взыскана неустойка в размере 48000 рублей, компенсация морального вреда -1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, стоимость экспертизы не входит в состав страхового возмещения, поэтому неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20 декабря 2014 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №..., под управлением Шлеева В.М. и автомобиля «№..., принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

08 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность истца с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, однако страховая компания выплату не произвела.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года с ответчика взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48776 руб. и расходы на независимую оценку в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.Р. о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчиком установленный законом срок рассмотрения заявления о выплате утраты товарной стоимости автомобиля нарушен, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки. При этом суд счел возможным снижение неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 48000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан установлена необоснованность отказа в выплате УТС, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля -258 дней (с 14 декабря 2015 года по 02 сентября 2016 года), судебная коллегия считает, что неустойка в размере 480000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что сумма независимой экспертизы не входит в состав страхового возмещения основанием для отмены решения суда не являются.

Так, истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 138 742 руб. за период с 04 декабря 2015 года по02 сентября 2016 года (258 дней) исходя из присужденной Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан суммы в размере 53776 руб. (л.д.7).

Исходя из суммы страхового возмещения, взысканного Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан - 48776 руб., неустойка без учета стоимости независимой экспертизы составит 48776 х 1% х 258 = 125 842,08 руб.

При этом, размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 48000 руб., в связи с чем, оснований для изменения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Уразметов И.Ф.