Дело № 33-11674/2014, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11674/2014

21 августа 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Низамовой А.Р.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО» Аветяна Г.Ц. на решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО» к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ООО» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.А. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что ответчицы ... года приняты на работу в качестве продавцов.

дата года с каждой из ответчиц заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

За период работы с дата года по дата года произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... рублей. Ответчицы подписали акт результатам инвентаризации, ими признана образовавшаяся недостача.

На основании постановления начальника ОУР Отдела МВД России по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от дата года независимым ревизором проведена инвентаризация в этом же магазине, недостача составила ... рублей. В добровольном порядке ущерба истцу не возместили.

Недостача вызвана ненадлежащим исполнением ответчицами своих обязанностей, они не отрицали, что брали продукты в долг, давали в долг посторонним лицам, однако затем меры к возврату не принимали.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене постановленного решения со ссылкой на то, что суд не учел, что с ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности; недостача ответчиками не оспаривалась, ее размер подтвержден при проверке правоохранительными органами; отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками не доказано.

Выслушав пояснения представителя истца Теплых Г.Ф., ответчиков [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Н.А., изучив материалы дела, материал КУСП № 2350 по заявлению Аветяна Г.Ц. от 20 сентября 2013 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями частей первой, второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.А. приняты на работу в ООО» на должность продавцов, работают с дата года, дата года с ними заключены трудовые договоры. 19 дата года между ООО» и [СКРЫТО] Н.А., а также отдельно между ООО» и [СКРЫТО] Е.А. заключены договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям вышеуказанных договоров на ответчиц возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей и товаров.

В подтверждение размера недостачи, ответственности [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Н.А. в ее образовании, ООО» сослалось на результаты проведенной ревизии (охватившей период с дата года по дата года) – акт ревизии, расписки ответчиц о согласии с выявленной недостачей и даче обязательства погасить образовавшуюся недостачу, договоры о полной индивидуальной материальной.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ООО» нарушена процедура проведения инвентаризации (ревизии), причинение материального ущерба именно ответчиками, а также размер недостачи не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из представленных ООО» документов следует, что обществом проведена инвентаризация материальных ценностей с оформлением акта ревизии.

В нарушение вышеупомянутых положений истцом суду не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчицам, где было бы указано количество товара, которое они получали, наименование товара, что могло бы указать на то, что конкретно они получали (каждая из них), и какой товар находился у каждой из них под отчетом, какой товар у каждой из них имелся по данным бухгалтерского учета в наличии, а также не указано какой товар фактически имелся в наличии у каждой из ответчиц.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при проведении ревизии истцом – ООО» определен суммарный размер недостачи без установления недостачи, которая была выявлена у каждого продавца, тогда как коллективной (бригадной) материальной ответственности не возникло, договоров таких не имеется.

Изложенное препятствует установлению недостающих товарно-материальных ценностей по количеству и наименованию и соответственно препятствует ответчицам приводить доводы о причинах недостачи.

Далее.

Судебная коллегия отмечает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса российской Федерации.

То есть, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как видно из материалов дела, следует из пояснения сторон, их представителей, ответчицы работали в магазине-кафе ООО» в ночную смену.

В первую (дневную) смену работали другие продавцы.

В акте ревизии имеются указания о передаче товара от первой смены ночной смене (ответчицам), однако, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, после ночной смены тот же (непроданный) товар оставался для продажи первой сменой, товар находился на прилавках, документально прием-передача товара от ночной смены в дневную не оформлялся.

При таких обстоятельствах доводы ООО» о том, что на каждом из материально-ответственных лиц лежит обязанность доказать, что его вина исключается, тогда как они отсутствие своей вины не доказали, несостоятельны.

Доступ к товару имели работники как дневной, так и ночной смены, оформление приема-передачи от ночной смены к дневной не осуществлялось.

Так, при несоблюдении работодателем обязанности по обеспечению условий по сохранности имущества, материальная ответственность в порядке, который предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации, исключается.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.А. в причинении ООО» материального ущерба в заявленном размере имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Поэтому принятое судом решение об отказе в возмещении является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчицы признавали факт недостачи, признавали, что брали в долг товар, отдавали товар в долг третьим лицам, не влекут иных выводов, размер ущерба, причиненного каждой из продавцов, не разграничен.

Тем более что размер недостачи ответчицы поясняли и тем, что накладные с ценой товара (для ночной смены) не всегда передавались вовремя, в связи с чем возникали ситуации, при которых проданный по ранее определенной цене товар оказывался по накладным дороже.

В соответствии со ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО» Аветяна Г.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А.Науширбанова

Судьи А.Р.Низамова

Э.М.Хамидуллина

Справка: судья Зиангирова Э.Д.