Дело № 33-11672/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 11672/2017

06 июня 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Жерненко Е.В.

Мартыновой Н.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением Папехова О.К., автомашины ..., под управлением Царькова Д.Н., и автомобиля ... под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] М.Д. Виновником данного ДТП был признан водитель Царьков Д.Н., который управляя автомобилем марки .... нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность Царькова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» куда и обратился истец заявлением о страховой выплате. Страховая компания ЗАО «МАКС» произвела в пользу истца страховую выплату в размере ... рублей. В соответствии с отчетом ... составленным ООО «БашТехАссистанс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... рублей, УТС поврежденного автомобиля составляет ... рублей. дата истец обратился в адрес ответчика с претензией, предоставив копии отчетов. дата страховая компания ЗАО «МАКС» произвела в пользу истца страховую выплату в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что экспертное заключение ООО «СОЮЗ Оценка» не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя взысканные судом первой инстанции являются необоснованно завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом [СКРЫТО] М.Д. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика ЗАО «МАКС» от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомашины ..., под управлением Папехова О.К., автомашины ..., под управлением Царькова Д.Н., и автомобиля ... под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] М.Д.

Виновником данного ДТП был признан водитель Царьков Д.Н., который управляя автомобилем марки «.... нарушил требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность Царькова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» куда и обратился истец заявлением о страховой выплате.

Страховая компания ЗАО «МАКС» произвела в пользу истца страховую выплату в размере ... рублей.

В соответствии с отчетом ... составленным ...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... рублей, УТС поврежденного автомобиля составляет ... рублей.

дата истец обратился в адрес ответчика с претензией, предоставив копии отчетов.

дата страховая компания ЗАО «МАКС» произвела в пользу истца страховую выплату в размере ...

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Согласно экспертному заключение ... экспертов ... материальный ущерб от повреждения автомобиля ... в результате ДТП с учетом износа составляет ... рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Судебная коллегия также считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца соответствует объему оказанных юридических услуг, а также критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий: Абубакирова Р.Р.

Судьи: Жерненко Е.В.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья Уразметов И.Ф.