Дело № 33-11664/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11664/2017

06 июня 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) к Б,М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Б,М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя Б,М.В. – Р.А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) А.Л.Б., поддержавшей решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НБ «Траст» (ОАО) обратилось в суд с иском к Б,М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – ... руб., а также требованием о возмещении расходов на оплату госпошлины – ... руб.

Иск мотивирован тем, что дата в НБ «ТРАСТ» (ОАО) от Б,М.В. поступила претензия о возврате комиссии по договору: №... от дата, которая истцом исполнена, дата и дата, на расчетный счет Б,М.В. перечислены денежные средства в сумме ... руб. Далее, ответчиком для полного досрочного погашения кредитной задолженности с учетом суммы остатка собственных средств внесена сумма ... руб. В этой связи, дата кредитный договор досрочно закрыт. В последующем Б,М.В. обратился в суд с иском о взыскании с банка вышеуказанных комиссий, который решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан удовлетворен. С НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Б,М.В., помимо прочего, были взысканы комиссия за зачисление кредитных денежных средств в размере ... руб. и комиссия за расчетное обслуживание в размере ... руб. На основании исполнительного листа, данные суммы, списаны со счета банка и перечислены Б,М.В. Таким образом, Б,М.В. денежные средства в сумме ... руб. получены дважды. О данном обстоятельстве истец узнал только дата, то есть в день списания денежных средств по исполнительному листу. Направленная истцом в адрес Б,М.В. претензия о возврате денег последним оставлена без удовлетворения.

Октябрьским районным судом адрес Республики Башкортостан дата исковые требования НБ «Траст» (ОАО) к Б,М.В. удовлетворены в полном объеме. С Б,М.В. в пользу НБ «Траст» (ОАО) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Б,М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ранее вступившим в законную силу решением суда с истца взыскана комиссия, в данном судебном акте указано, что стороной ответчика не доказано добровольное исполнение требования потребителя. Банк без распоряжения клиента перечислил комиссию на счет последнего, тогда как Б,М.В. просил выдать денежные средства наличными. Кроме того, полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Судом первой инстанции установлено, что дата в НБ «ТРАСТ» (ОАО) поступила претензия клиента Б,М.В. о возврате комиссии по договору: №... от дата

дата и дата банком комиссии по договору №... от дата возращены клиенту на счет клиента, открытый в банке, в сумме ... руб.

Также установлено, что дата Б,М.В. получена справка о состоянии кредита, в которой указано, что остаток собственных средств ... руб., и на дата для полного досрочного погашения с учетом суммы остатка собственных средств необходимо внести ... руб.

Таким образом, возвращенная банком на счет Б,М.В. денежная сумма была направлена на погашение кредитной задолженности последнего.

дата Б,М.В. погашен остаток задолженности в размере ... (... руб. + ... руб.), и в этот же день кредитный договор досрочно закрыт.

В последующем, Б,М.В. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о возврате указанных комиссий.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Б,М.В. удовлетворены. С НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Б,М.В. взысканы: комиссия за зачисление кредитных денежных средств в размере ... руб., комиссия за расчетное обслуживание - ... руб., неустойка – ... руб., расходы на консультационные услуги – ... руб., юридические услуги – ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., на составление нотариальной доверенности – ... руб., штраф -... руб. Всего: ... руб.

Также установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом адрес Республики Башкортостан, дата денежные средства в указанном размере списаны с корреспондирующего счета НБ «ТРАСТ» (ОАО) и в последующем перечислены Б,М.В.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями вышеназванной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств банка в связи с повторным взысканием суммы комиссии. При этом не имеет юридического значения тот факт, что денежные средства в первый раз получены ответчиком в безналичной форме. Направление этих средств на погашение кредитной задолженности Б,М.В. не оспаривается (л.д. 22-24).

В связи с этим доводы жалобы о незаконности взыскания неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет.

Ссылка подателя жалобы на то, что вступившим в законную силу решением суда от дата отклонен довод банка о добровольном перечислении спорных денежных средств не является основанием для отмены оспариваемого решения суда отказа в восстановлении прав истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то, что первоначально сумма комиссии была возвращена Б,М.В. банком добровольно после получения претензии, а повторное взыскание суммы комиссии произведено на основании судебного решения (при этом суду было известно о первоначальной выплате), основания считать, что ответчик знал о незаконности удержания чужих денежных средств не имеется, поскольку банк мог не истребовать эту сумму. О намерении банка получить излишне выплаченную сумму комиссии Б,М.В. мог узнать из соответствующей претензии банка.

Как усматривается из материалов дела, дата НБ «ТРАСТ» (ОАО) в адрес ответчика направило письменную претензию (л.д. 32), которая дата возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения заказного письма (л.д. 110). Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за период не ранее чем с дата (со следующего дня после неудачной попытки вручения претензии). Однако, этот период не заявлен в иске. Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами за период с дата по дата (л.д. 6), то есть до указанного периода времени.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований статьи 196 ГПК РФ и статьи 1107 ГК РФ правовые основания для взыскания с Б,М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелись.

При таких данных судебная коллегия отменяет решение суда в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении перечисленных требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб. (80 % от ... руб.)

В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции также и в части государственной пошлины с принятием нового решения.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. отменить в части взыскания с Б,М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходов на госпошлину – ... руб., в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) к Б,М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата отказать.

Взыскать с Б,М.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) расходы на госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б,М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья У.И.Ф.