Дело № 33-11639/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11639/2017

06 июня 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «РН [СКРЫТО]», ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, (карта «Шоколад» №...), заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М».

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере ... руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ООО «РИНГ-М» о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковые требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковые требований ФИО1 к АО «РН-Банк» о признании недействительным условие договора №... от дата об обязательном страховании жизни и трудоспособности, взыскании суммы страховой выплаты в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариусу, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РН [СКРЫТО]», ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что в соответствии с договором №№... от дата, розничной купли-продажи автомобиля, ООО «Авто-Трейд» продал, а истец купил за ... руб. в собственность новый автомобиль. Автомобиль был приобретен частично с использованием кредитных средств, предоставленными АО «РН «Банк». В качестве первоначального взноса истцом уплачено ... руб., Оставшиеся деньги в сумме ... руб. взяты в кредит у банка. Согласно условиям договора №... от дата установлена обязанность заключить договора страхования жизни и трудоспособности. Страховая премия составила ... руб. Также банк навязал услугу VIP-assistance, заключение договора публичной оферты об оказании услуг (карта «Шоколад» №...), оплата услуг составила ... руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, возвратить сумму, оплаченную по договору. Просил суд признать недействительным условие договора об обязательном страховании жизни и трудоспособности, взыскать сумму страховой премии.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда в части, ссылаясь на то, что банком не было предоставлено право заемщику заключить договор страхования с другой организацией, банк обязал истца застраховаться в ООО «СК КАРДИФ». Кроме того, истцом направлено в адрес ответчиком претензия с требованием расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance и возвратить денежные средства, в связи с чем, полагает, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма премии в размере ... руб. Также считает, что суд незаконно отказал во взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата ФИО1 и АО «РН [СКРЫТО]» путем подписания Условий предоставления кредита был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме ... руб. сроком до дата под 17,9 % годовых.

В п. 9 Условий указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: 1. Договор банковского счета; 2. Договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО «СК КАРДИФ» либо страховщик, соответствующий критериям, установленным Кредитором. Заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования только со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям [СКРЫТО].

В Индивидуальных условиях предоставления кредита ссылка на обязанность истца заключать договора страхования жизни и здоровья отсутствует, то есть оформление такого договора в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика.

В п. 11 Условий содержится информация о целях предоставления кредита, в том числе, 1 269 000 руб. - на покупку транспортного средства, 75 503 руб. коп. - на оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезни, 53 700 руб. – оплата вознаграждения в пользу ООО «РИНГ-М» за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «VIP assistance».

Таким образом, страхование заемщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи кредита банком, но не на сам факт его выдачи, причем истец не был лишен возможности отказаться от страхования или же получить кредит в банке ответчика на иных условиях.

Личная подпись ФИО1 на Индивидуальных условиях договора банковского счета свидетельствует о том, что истец ознакомлен со всеми положениями данных Условий.

В обоснование своих доводов истец, согласно статье 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что его заставили подписать кредитный договор на тех условиях, которые в нем имеются.

Подписывая страховой сертификат, истец согласился с указанными в нем дополнительными условиями, из которых следует, что ему разъяснено, что заключение настоящего Договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг и/или заключения каких-либо договоров.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО «СК КАРДИФ» и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Суд пришел к правильному выводу, и с данным выводом суда судебная коллегия соглашается, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании страховой выплаты отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что нарушает права ФИО1 не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена [СКРЫТО] в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления.

Доводы апеллянта о том, что условия договора были заранее определены [СКРЫТО] в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, а именно - на указание в нем о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку ФИО1 не опроверг представленные [СКРЫТО] в материалы дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном ее волеизъявлении на получение указанных услуг по страхованию жизни и здоровья при том, что бесспорных доказательств, подтверждающих зависимость предоставления [СКРЫТО] заемщику кредита от получения другой услуги - страхования, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца - потребителя банковских услуг, принимая решение при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае не имеется.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в исковом заявлении, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Казбулатов И.У