Дело № 33-11629/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11629/2017

06 июня 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Б. – Шапкина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 49 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 800 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1500 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1260 руб., почтовых расходов в размере 1880 руб., расходов на копирование документов в размере 560 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность виновника. Страховая компания автомобиль не осмотрела, выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 49 200 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.Б. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 49 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., штраф в размере 33 600 руб., расходы на установление скрытых дефектов автомобиля в размере 1800 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на изготовление копии документов в размере 560 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 594,90 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в его адрес телеграмм.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 11 августа 2016 года истец посредством почтовой связи обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Однако корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы на конверте «Отказ адресата от получения» (л.д. 12-13).

Повторное заявление истца с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения получено страховой компанией 22 сентября 2016 года (л.д. 17-18).

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А308АА02, с учетом его износа составляет 49 200 руб. (л.д. 27-51). За составление экспертного заключения истцом уплачено 18 000 руб.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции признано допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено.

Претензия истца, полученная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 05 декабря 2016 года, также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.Б., руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 49200 руб.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в его адрес телеграмм, не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 22 сентября 2016 года (л.д. 82).

В ответ ответчик направил телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику 30 сентября 2016 года (л.д. 91), однако указанная телеграмма передана ответчиком в отделение почтовой связи лишь 03 октября 2016 года и вручена истцу 05 октября 2016 года, что подтверждается ответом ПАО «Башинформсвязь» (л.д. 107).

Данных, свидетельствующих о вручении повторной телеграммы страховщика от 03 октября 2016 года о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику - 06 октября 2016 года (л.д. 92), в материалах дела не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, телеграммы страховщика с требованием представления транспортного средства на осмотр нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по организации осмотра.

Поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно признал независимую экспертизу, организованную по инициативе истца, допустимым доказательством по делу, и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере, заявленном истцом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, которые подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

Г. К. Зайнуллина

Справка: судья Вахитова Д.М.