Дело № 33-11626/2017, апелляция

Дело № 33-11626/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

с участием прокурора Ф.Ю.Ю.

при секретаре Г.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Х.С.М. к Я.Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Р.Т. в пользу Х.С.М. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.С.М. обратился в суд с иском Я.Р.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб.

В обосновании иска указал, что дата примерно в 20.30 часов на автодороге адрес в адрес РБ вследствие причиненных тяжких телесных повреждений, несовместимых с жизнью от дорожно-транспортного происшествия скончался на месте ДТП брат- Х.Р.М.., что подтверждается свидетельством о смерти в материалах отказного дела. Неожиданная смерть брата для него и для всех родственников явилась страшным ударом, колоссальным шоком, стрессом. Смерть брата, бесспорно, сократила жизни всех родственников, в том числе и его. Сам факт дорожно-транспортного происшествия и смерть брата застал гак неожиданно, врасплох. Он долго не мог поверить в эту нелепость, пока сам не убедился в этом. К тому же он испытал жуткую горесть, очень сильные нравственные переживания, т.е был причинен большой моральный вред. Считает, что нет особой необходимости доказывать факт причинения морального вреда. Смерть горячо любимого брата обо всем говорит.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.С.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда заниженным. При оценке морального вреда суд не учел все юридически значимые обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.С.М., представителя Х.С.М. – Ю.Е.Г., поддержавших доводы жалобы, Я.Р.Т., представителя Я.Р.Т. – А.Р.Н., заключение прокурора Ф.Ю.Ю.. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 20 часов 30 минут на автодороге адрес в адрес Я.Р.Т. управляя автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода Х.Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Х.Р.М.. причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни, которые состоят в причинно следственной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся ушибом головного мозга.

Х.С.М. приходится погибшему Х.Р.М. братом.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ лейтенантом полиции З.И.Ф. от дата, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на автодороге адрес в адрес РБ отказано в связи с отсутствием в действиях Я.Р.Т. состава преступления.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), учитывая степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, повлекшие смерть его брата, значимость и невосполнимость утраты для его родственников и членов семьи, характер их нравственных и физических страданий, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, оказание материальной помощи родственникам погибшего, определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере ... руб., что подробно мотивировал в решении.

Взысканный размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере суммы компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Г.У.И.