Дело № 33-11624/2017, апелляция

06 июня 2017 года Дело №33-11624/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Г.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Г.Р.Р. страховое возмещение в размере 220000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 111705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на копирование документов в размере 840 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5934, 10 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения в размере 220000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, почтовых расходов в размере 1880 рублей, расходов на копирование документов в размере 840 рублей, указав, что дата на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак №..., под управлением С.М.Х. и принадлежащего Г.А.И.; автомобиля марки «Nissan Мигало», государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащего Б.Л.П. и автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащего Г.Р.Р.. Согласно административному материалу от дата причиной ДТП является нарушение водителем С.М.Х. пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность С.М.Х. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»». Истец обратился в НАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР»» №... рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №..., в доаварийном состоянии составила 328000 рублей, стоимость годных остатков составила 108000 рублей, расходы на проведение оценки - 20000 рублей. Заявление о страховой выплате, направленное почтой, вернулось с отметкой на конверте «отказ адресата от получения». Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах»» просит решение суда отменить, настаивая на том, что дата истец не обращался в страховую компанию. Факт обращения истца не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Страховая компания дата получила первичное заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, хотя об этом истец был обязан сообщить в течение пяти дней. Телеграммы страховщика от дата и дата о предоставлении автомобиля на осмотр истец оставил без ответа. Далее выражает свое несогласие относительно удовлетворения расходов на проведение экспертизы как страховое возмещение, расходов на изготовление дубликата документов.

Г.Р.Р. извещен о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, о чем сообщила его представитель.

Изучив материалы дела, выслушав А.Л.Р. – представителя ПАО «СК «Росгосстрах»», Ш.С.В. – представителя Г.Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С.М.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»».

Рассматривая дело суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимости судебных издержек и расходов, ссылаясь на невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств.

Между тем, согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающих выводов суда, вытекающих из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 06 октября 2016 года, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако документы, подтверждающие факт обращения Г.Р.Р. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения, не представлены.

Представленные к материалам дела заявления, адресованные страховщику, от дата и дата с копиями конвертов с отметкой «отказ адресата от получения» не подтверждает факт обращения истца к страховщику ввиду ненадлежащего оформления почтовых отправлений, в нарушение Федерального законодательства «О почтовой связи», правил оказания услуг почтовой связи (л.д.7-15).

Обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, из материалов дела не следует, что каких-либо данных о действительном направлении и доставке страховщику конвертов.

Страховщик был поставлен в известность только дата о наступлении страхового случая в результате получения им претензии страхователя, направленной ООО «Городская служба связи» (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

Материалами дела подтверждается, что дата и дата страховщик направил страхователю телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр с указанием адреса, даты и времени проведения осмотра (л.д.177,178, 183, 184).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, в связи с невыполнением его требований о предоставлении транспортного средства на осмотр, дата вернул Г.Р.Р. претензию о страховой выплате без рассмотрения, разъяснив ему право повторного обращения при условии представления транспортного средства на осмотр и необходимых документов для осуществления страхового возмещения (л.д.179,181), поскольку результаты самостоятельно организованной страхователем независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение истца к страховщику после дата с претензией, приложив заключение эксперта, не подтверждает соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года №214-ФЗ, вступившей в силу 04 июля 2016 года, истец в материалы дела не представил.

Организация страхователем экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Вопреки требованиям положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно провел осмотр автомобиля.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных страховщику к претензий документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению его к осмотру страховой компанией.

Вышеуказанные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены не были, из представленных суду материалов усматривается, что страховщик был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, в связи с чем судом разрешен спор, неподлежащий рассмотрению в связи с несоблюдением досудебного порядка его урегулирования.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Г.Р.Р., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, исковое заявление Г.Р.Р. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, стоимости судебных издержек и расходов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Галлямов М.З.