Дело № 33-11621/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11621/2017

06 июня 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компаний «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 45 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 18 000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов в размере 1 675 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф в размере 24 720 рублей, компенсацию морального вреда в размера 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, расходы на оформление нотариальных действий в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 2 350 рублей, расходы на копирование документов в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 573,45 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес, адрес. Произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Октавиа под управлением и принадлежащего ФИО5, автомобиля марки FAW Besturn B-50 под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, автомобиля марки Шевроле Ланос под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО5 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения». Согласно экспертному заключению №...-BP стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос с учетом износа составила 45 000 руб. Просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что адресат ПАО СК «Росгосстрах» не отказывался от получения корреспонденции, расшифровки подписи на конверт нет. Истец проигнорировал извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля, не соблден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего решение суд законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, статей 7, 12, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. При этом суд исходил из того, что почтовая корреспонденция, направляемая ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в том числе и досудебная претензия не были получены ответчиком по вине ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000 года № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с 01 марта 2000 года введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с 01 апреля 2000 года сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

После получения заявлений о возмещении ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра с указанием времени и места.

ФИО1 не представлено транспортное средство для осмотра.

Заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что страхователем (потерпевшим) не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику в целях его осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления ПАО СК «Росгосстрах» заявления от дата с приложенными к нему документами, необходимыми для производства страховой выплаты, истцом в суд первой инстанции была представлена копия конверта и уведомления о вручении с отметками сотрудника ОПС «отказ адресата от получения». Заявления и документы были направлены ответчику через «Городская почтовая служба» заказным письмом.

Вместе с тем, данный конверт и уведомление о вручении не могут свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка обращения в страховую компанию, поскольку согласно штемпелю на конверте и уведомлении, письмо с вложением заявления и приложенных к нему документов принято отделением почтовой связи дата для направления адресату. Оттиск календарного штемпеля ОПС места вручения уведомления датирован дата, в то время как отметка об отказе адресата от получения письма выполнена сотрудником ОПС и удостоверена печатью, датированной дата.

Кроме того, имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также лицо, отказавшееся от имени ПАО СК «Росгосстрах» от ее получения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствие штрихкодового идентификатора на конвертах, представленных стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК «Росгосстрах» от получения направляемых в его адрес ФИО1 заявлений о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и соответствующей претензии.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что отметки на конвертах «Отказ адресата от получения» не могут с достоверностью подтвердить факт отказа страховщика от получения направленных истицей в его адрес документов.

Учитывая изложенное, обстоятельство соблюдения истцом досудебного порядка обращения к ответчику с заявлением нельзя признать установленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В связи с этим, учитывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необходимым обжалуемое решение суда отменить и оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует ФИО1 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата - отменить.

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Галлямов М.З.