Дело № 33-11615/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11615/2017

06 июня 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салихова Х.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Низамовой А.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт Юст» РБ) в интересах [СКРЫТО] ЗИ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО СК «Ренессанс Жизнь») о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

Савинова УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт Юст» РБ обратилась в суд с иском в интересах [СКРЫТО] З.И. к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что 19 августа 2013 года между [СКРЫТО] З.И. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, одновременно в офисе банка был также подписан договор страхования, по условиям которого страховщик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обязался выплатить в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя страховую сумму, равную остатку задолженности кредиту. Ответчиком до потребителя не доведена информация о размере страховой премии, информации об условиях страхования, тем самым нарушены права потребителя на выбор страховой программы. В форму договора, разработанную банком, были включены условия, касающиеся оплаты страховой премии, т.е. изначально при подписании кредитного договора было определено, что заемщиком будет заключен договор страхования жизни. У заемщика не было возможности отказаться от заключения договора страхования. Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку из согласованных условий кредитного договора и договора страхования следует, что сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, оплата страховой премии осуществляется исключительно безналичным списанием денежных средств со счета страхователя, открытого у кредитора.

Просит признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита от 19 августа 2013 года, заключенный между [СКРЫТО] З.И. и ООО СК «Ренессанс Жизнь», применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] З.И. страховую премию в размере 74448 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50% взыскать в пользу [СКРЫТО] З.И., 50% взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2016 года иск РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах [СКРЫТО] З.И. удовлетворен. Признан недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита от 19 августа 2013 года, заключенный между [СКРЫТО] З.И. и ООО СК «Ренессанс Жизнь», применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] З.И. взыскана страховая премия в сумме 74448 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19862 руб. С ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19862 руб. С ООО СК «Ренессанс Жизнь» взыскана государственная пошлина в доход государства в 3329,30 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Установлено, что 19 августа 2013 года между [СКРЫТО] З.И. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил [СКРЫТО] З.И. кредит в сумме 262448 руб. под 21,82% годовых на 36 месяцев, а истец обязался возвратить заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом (л.д.10).

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита составила 262448 рублей. Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 74448 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по договору страхования жизни.

Также 19 августа 2013 года между [СКРЫТО] З.И. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования №... под отлагательным условием, согласно которому действие договора начинается со дня списания суммы страховой премии со счета клиента банка. Согласно указанному договору страхования размер страховой суммы равен 188000 руб., при этом одновременно данное условие содержит указание на то, что страховая сумма равна размеру текущей ссудной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования, заключенный между [СКРЫТО] З.И. и ООО «СК «РенессансЖизнь» нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно о размере страховой суммы, вступление в силу договора страхования совершено в результате понуждения со стороны банка, обусловившего получение кредита списанием со счета заемщика части кредита в счет уплаты страховой премии, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 74448 рублей подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Так, по условиям договора страхования от 19 августа 2013 года [СКРЫТО] З.И. застраховала свою жизнь и здоровье на сумму 188000 рублей (п.5 договора), срок страхования 36 месяцев (п.3 договора), страховой тариф для расчета страховой премии – 1,1 % (п.5 договора), страховые риски: Смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Выгодоприобретателем является банк (п.6 договора) (л.д.11).

Из указанного договора также следует, что [СКРЫТО] З.И. полисные условия страхования жизни и здоровья заемщика кредита получила, ознакомлена в полном объеме и согласна.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Между тем, [СКРЫТО] З.И. не представила суду доказательства, что ей была представлена неполная информация о договоре страхования при его заключении.

Как следует из п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона при осуществлении личного страхования страховая сумма и способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования.

Согласно разделу 5 договора страхования, страховая сумма по договору страхования равна 188000 руб. и устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения.

В кредитном договоре общая сумма кредита указана как 262 448 рублей. Вместе с тем, как следует из выписки по счету дата денежные средства в размере 74448 руб. были перечислены по поручению [СКРЫТО] З.И. в счет оплаты страховой премии. Предоставленная [СКРЫТО] З.И. сумма кредита по кредитному договору №... равна 188000 руб., что и является размером первоначальной суммы кредита по кредитному договору.

При этом, указанные условия договора не влекут недействительность договора страхования, подлежат толкованию в случае возникновения спорных правоотношений между сторонами в части размера страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 5 договора страхования установлена формула для расчета размера страховой премии (СП = СС x ДТ x СД; где СС - страховая сумма, ДТ - страховой тариф по рискам "смерть застрахованного по любой причине" и "инвалидность 1 группы по любой причине", СД - срок действия договора страхования). Также в данном пункте установлено, что страховая премия оплачивается единовременно за весь период страхования.

При этом, из приведенного пункта договора видно, что стороны добровольно согласовали условия об уменьшающемся размере страховой суммы. Указанный размер страховой суммы не подлежит двоякому толкованию, определен конкретно.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования в части определения сторонами размера страховой суммы, является ошибочным.

Приведенная в договоре формула является простой, при ее применении специальные познания в области финансов не требуются, а договор страхования содержит все данные, необходимые для расчета размера страховой премии.

Кроме того, согласно п. 3.1.5 кредитного договора, банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 74448 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Пунктом 3 договора страхования установлено, что он вступает в силу с момента списания денежных средств со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме.

Указанные фактические обстоятельства дела, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что, до [СКРЫТО] З.И. до момента вступления договора страхования в силу (оплаты страховой премии) была доведена информация о цене услуги по страхованию в рублях, которая составила 74448 рублей и была отражена в кредитном договоре, и, что, давая банку поручение на списание денежных средств со счета в сумме 74448 рублей, до подписания договора страхования [СКРЫТО] З.И. знала о стоимости предоставляемой ей ООО СК Ренессанс Жизнь» услуги по страхованию.

То обстоятельство, что размер страховой премии указан в договоре в виде формулы и указания значения переменных, а не в конкретной денежной сумме в рублях в данном случае не свидетельствует о нарушении прав потребителя и правового значения не имеет.

Юридически значимым при разрешении настоящего гражданского дела являлись обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком требований абз.4 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Ренессанс Жизнь» своевременно, то есть до подписания договора страхования предоставило потребителю - [СКРЫТО] З.И. необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о цене и порядке списания страховой премии, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности. Такая информация изложена в договоре страхования и кредитном договоре, что соответствует требованиям положениями п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия позиции [СКРЫТО] З.И. о не доведении до нее информации о размере страховой премии и необоснованном списании страховой премии за счет кредитных средств.

Поскольку [СКРЫТО] З.И. не отказалась от заключения договора страхования на таких условиях, не возражала против указанных размеров страховой суммы, страховой премии, следовательно, размер страховой суммы и страховой премии был сторонами согласован, что подтверждается подписью [СКРЫТО] З.И. в договоре страхования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора [СКРЫТО] З.И. располагала полной информацией о предложенной услуге, возражений против заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и предложенных условий страхования не заявляла, от оформления договора страхования не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Каких либо допустимых письменных доказательств того, что отказ [СКРЫТО] З.И. от добровольного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном соглашении сторон о включении данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] З.И. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и располагала достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договору личного страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по доводам иска недействительным договора страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страховой премии со счета истца. Поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ООО СК «Ренессанс Жизнь», то судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания с ООО СК «Ренессанс Жизнь» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Из выше сказанного следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части исковых требований к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Земфиры ЗИ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Сагетдинова А.М.