Дело № 33-11614/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11614/2017

г. Уфа 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.

судей Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Низамова И.З. – Низамовой Л.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] М.Н. к Индивидуальному предпринимателю Низамову И.З. о взыскании неустойки по договору на проведение работ по ремонту автотранспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Низамова И.З. в пользу [СКРЫТО] М.Н. неустойку по договору на проведение работ автотранспортного средства от 02 июня 2015 года в размере 290000,00 руб., штраф в размере 145000,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Низамова И.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6100,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с иском к ИП Низамову И.З. о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что между ним и ИП Низамовым И.З. 02 июня 2015 года был заключен договор по проведению работ по ремонту автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого работа должна быть окончена 01 октября 2015 года.

Однако в установленный договором срок ответчик обязательства по проведению работ не исполнил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ИП Низамова И.З. неустойку в размере 290000 руб.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

Не соглашаясь с заочным решением суда, представитель Низамова И.З. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец не исполнил обязанности по оплате работы в полном объеме, а ответчиком выполнялись иные работы по устному согласованию. Считает, что Низамов И.З. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, а также отзыв на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ИП Низамова И.З. – Низамовой Л.А., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Конверты, направленные Низамову И.З. (л.д. 15, 34) с извещением о времени и месте судебных заседаний возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» и отметками о неоднократном извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствуют о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234) и Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Низамова И.З. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 02 июня 2015 года между ИП Низамовым И.З. и [СКРЫТО] М.Н. был заключен договор на проведение работ по ремонту автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 исполнитель принял на себя обязательство по проведению ремонта в срок до 01 октября 2015 года.

Пунктом 4.4 договора за нарушение вышеуказанного срока предусмотрена уплата неустойки в размере 3 % в день от общей стоимости производимых исполнителем работ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательств по проведению ремонта в установленный законом срок, что влечет применение мер ответственности к исполнителю в виде взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об изменении условий договора сторонами судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до принятия решения судом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции в силу прямых разъяснений положений ст. 333 ГК РФ не имелось оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе, следовательно, требование представителя ответчика об уменьшении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Низамова И.З. – Низамовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Казбулатов И.У.