Дело № 33-11613/2017, апелляция

Дело № 33-11613/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Г.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования И.Ю.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу И.Ю.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по независимой оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по составлению претензии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ю.Р. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Nissan X -Trail, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением И.Ю.Р., автомобиля ВАЗ 21009, гос.рег.номер ..., принадлежащего на граве собственности Б.И.Р. и под управлением А.Е.А.

Согласно административному материалу от дата виновным в ДТП был признан водитель А.Е.А.

Гражданская ответственность Б.И.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец И.Ю.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. На проведение оценки истец понес расходы в размере ... руб.

Претензия истца к ответчику о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по копированию документов в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем страховая компания не могла достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Автомобиль мог сам передвигаться. Истец действовал не добросовестно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ш.А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя И.Ю.Р. – Ш.С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan X -Trail, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением И.Ю.Р., автомобиля ВАЗ 21009, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Б.И.Р. и под управлением А.Е.А.

Согласно административному материалу от дата виновным в ДТП был признан водитель А.Е.А.

Гражданская ответственность Б.И.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец И.Ю.Р. дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, конверт, отправленный Городской почтовой службой по юридическому адресу ответчика вернулся с отметкой «отказ адресата от получения».

дата И.Ю.Р. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, которое получено ответчиком «Росгосстрах» дата.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. На проведение оценки истец понес расходы.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованности заявленных И.Ю.Р. требований.

При этом суд за основу решения взял экспертное заключение №... от дата, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки Nissan X -Trail, гос.рег.номер ....

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от дата достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра в установленные срок, в связи с чем нарушила п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", отклоняется судебной коллегией на следующих основаниях.

В материалах дела имеется заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено доказательств своевременного, в предусмотренные законом сроки, исполнения обязанности по осуществлению (организации) осмотру автомобиля и (или) направлению на независимую оценку.

дата И.Ю.Р. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, которое получено ответчиком дата, что подтверждается почтовым уведомлением.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.

В материалах дела имеется текст телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 98) в которой просят представить на осмотр транспортное средство дата, однако на данном тексте телеграммы отсутствует почтовый штамп и квитанция либо денежный перевод подтверждающий её отправку.

В письме, которым документы И.Ю.Р. возвращены (л.д. 100) указывается, что истец дважды вызывался на осмотр транспортного средства, однако второго уведомления в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств надлежащей организации осмотра транспортного средства ответчиком не представлено.

Кроме того, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки, не может быть признано законным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения не представление на осмотр застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности выплаты страхового возмещения вследствие непредоставления на осмотр поврежденного автомобиля истца.

Пункт 4 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы только в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества.

Таким образом, обращение истца к независимому эксперту обоснованно и не нарушает установленный законом порядок.

Довод о том, что транспортное средство могло передвигаться принципиального значения для разрешения спора не имеет, поскольку доказательств надлежащей организации осмотра и повторного согласования второй даты осмотра не имеется. Не добросовестного поведения со стороны истца не усматривается, обязанность по направлению заявления о произошедшем страховом случае им выполнена.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Р.Е.А.