Дело № 33-1161/2017 (33-27718/2016;), апелляция

Справка: судья Якунина Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1161/2017

18 января 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Салават на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора г. Салават в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» Администрации городского округа город Салават о признании незаконным бездействия и оборудовании системы видеонаблюдения и периметрального ограждения -удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества», выразившееся в непринятии мер по установке систем видеонаблюдения и не установке периметрального ограждения территории в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества», расположенном по адресу адрес

Обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» и Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан принять меры по оборудованию в данном учреждении по адресу адрес системой видеонаблюдения по всему периметру учреждения и установить периметральное ограждение территории в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Салават в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском (с учетом уточнений) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества», Администрации городского округа город Салават о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по оборудованию системы видеонаблюдения и установке периметрального ограждения, мотивируя иск тем, что прокуратурой города Салават проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности учреждения дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества», учредителем которого является Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан.

В ходе проверки установлено, что руководством учреждения, администрацией городского округа не осуществляются мероприятия, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений, нарушаются требования, предъявляемые к системам физической защиты и охраны детей, находящихся в учреждении, а именно: в здании учреждения отсутствует система технического контроля за обстановкой – видеонаблюдение, отсутствует периметральное ограждение здания согласно акту обследования состояния технических средств охраны и инженерно-технической укрепленности объекта от дата №....

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа город Салават – ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» приняты достаточные меры для пожарной и террористической безопасности учащихся, а именно организованна охрана, составляются графики дежурств, проводится обучение учеников правилам безопасности жизнедеятельности. Бездействия со стороны Администрации городского округа город Салават не имеется ввиду недостаточности бюджетных средств и отсутствия финансирования из бюджета субъекта Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. «д» ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе, критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

На основании п. 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

В приложении «В» к вышеприведенному своду правил предусмотрено, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п.п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Согласно п. 23 «Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272, все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения.

В соответствии с п. 30 вышеуказанных «Требований» система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189, территория общеобразовательной организации должна быть ограждена и озеленена. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару. Озеленение деревьями и кустарниками проводится с учетом климатических условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что установление системы видеонаблюдения и ограждения по периметру в образовательном учреждении является обязательным мероприятием, выполнение которого необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение приоритета безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их охрану и защиту от любых возможных посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Ответчиками не оспорено, что учреждение дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» не оборудована системой видеонаблюдения за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, что подтверждается актом обследования.

В соответствии с Уставом учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере образования, не имеющей извлечение прибыли в качестве основанной цели своей деятельности. Согласно п. 1.5. Устава Учредителем учреждения является городской округ г. Салават Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по оборудованию системой видеонаблюдения и ограждению как на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества», так и на администрацию городского округа город Салават, как орган местного самоуправления, являющийся учредителем образовательного учреждения, обеспечивающий его финансирование, и обязанный в силу закона участвовать в профилактике терроризма и экстремизма.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности бюджетных средств и отсутствии финансирования для устранения выявленных нарушений несостоятелен, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенных законом обязанностей, так как действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по обеспечению антитеррористической безопасности с их наличествующими финансовыми возможностями.

Из системного толкования положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, следует, что орган местного самоуправления обязан финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что учреждением дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» приняты достаточные меры для пожарной и террористической безопасности учащихся, поскольку организация охраны здания, составление графиков дежурств, проведение обучения учеников правилам безопасности жизнедеятельности, не освобождает образовательной учреждение от установления системы видеонаблюдения, ограждения, которое является обязательным мероприятием, необходимым для обеспечения безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова