Дело № 33-11608/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11608/2017

06 июня 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Э.Р. – Шапкина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 272 783,13руб., финансовой санкции в размере 40 200 руб., компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2015 года со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 109 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 213 руб., расходы по оплате услуг эксперта, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы. Полагает необходимым взыскать со страховой компании за период с 26 февраля 2015 года по 14 сентября 2015 года неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Э.Р. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка в размере 99 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на копирование документов в размере 240 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3314,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Э.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 части 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки в размере 99 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.Р. взысканы страховое возмещение в размере 109 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 213 руб., расходы по оплате услуг эксперта, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Данным решением установлено, что 02 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое оставлено без удовлетворения.

В рамках данного гражданского дела истец просила взыскать страховое возмещение. С требованием о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты и финансовой санкции истец не обращалась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

08 августа 2016 года истец через ООО «Городская почтовая служба» направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и финансовой санкции. Однако корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «Отказ адресата от получения» (л.д. 13-16).

Иных сведений о направлении и вручении претензии истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции в адрес страховой компании истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителем истца подтверждено данное обстоятельство.

В нарушение приведенных требований процессуального законодательства суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление ФИО5 и рассмотрел его по существу заявленных требований, без соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора для данных правоотношений.

Исходя из изложенного вынесено судом первой инстанции определение нельзя признать законным, поскольку принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции оставлению без рассмотрения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что [СКРЫТО] Э.Р. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

Г. К. Зайнуллина

Справка: судья ФИО7