Дело № 33-11595/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11595/2017

06 июня 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Гареевой Д.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Ф.Ф. к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу [СКРЫТО] Ф.Ф. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 34600,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2115,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000,00 рублей, с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14000,00 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 32 357 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1450,00 рублей, почтовые расходы в размере 1880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Взыскать с общества с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2441,45 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Ф.Ф. обратился с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 34600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 2115 рублей, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 рублей, с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14000 рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1450 рублей, почтовых расходов в размере 1880 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

В обосновании иска истец указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №... под управлением Давлеткулова В.Х.

Давлеткуловым А.Х. нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ф.Ф. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от дата застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО11 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Истец [СКРЫТО] Ф.Ф. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты. Однако выплата не произведена. После чего истец [СКРЫТО] Ф.Ф. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой экспертной оценке. Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 34600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 2115 рублей.

Истец направил претензию, для защиты своего права понес расходы на оформление доверенности, оплату услуг по экспертизе, оплату за дубликат заключения, расходы по составлению претензии, расходы на почтовые услуги, на представителя и на копирование документов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Страхование» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что свои обязательства [СКРЫТО] Ф.Ф. не выполнил, транспортное средство страховщику на осмотр не представил; направленная телеграмма вернулась в ОАО «АльфаСтрахование» с отметкой «вручена жене дата». Истец, зная о том, что необходимо предоставить транспортное средство на осмотр, в нарушение требований законодательства провел независимую экспертизу дата на основании договора от дата, не уведомив о времени и дате осмотра ОАО «АльфаСтрахование». Изложенные факты свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, что выразилось в намеренном не предоставлении транспортного средства. Данное действие совершено истцом с целью получения возможности обращения непосредственно в суд для дальнейшего обогащения. Из материалов дела следует, что истец сразу обратился к ООО «Экспертный центр «Правоград» для определения размера расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля, поврежденный автомобиль страховщику для проведения осмотра и экспертизы не предоставил, осуществив их самостоятельно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Альфа-Страхование» - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность принятия страховщиком результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок.

Согласно материалам дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения от дата, копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

дата ОАО «Альфа-Страхование» направило истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр по адресу: адрес в течении 5 рабочих дней с 09.00 до 18.00 часов.

Согласно уведомлению указанная телеграмма вручена жене [СКРЫТО] Ф.Ф. дата.

дата ответчик направил истцу письмо об оставлении его заявления без рассмотрении, которое получено последним дата, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из приведенных обстоятельств следует, что страховщик после получения заявления о возмещении ущерба не предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в предусмотренный законом пятидневный срок. Направил истцу телеграмму на 6 рабочий день в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в нарушение названной нормы, новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля страховщик, утверждавший, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию, с потерпевшим не согласовывал.

Поскольку осмотр автомобиля ответчиком не организован, соответственно истец правомерно обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Альфа-Страхование» не извещалось о времени и месте осмотра и проведения экспертизы отклоняются, так как само по себе то обстоятельство, что ответчика не извещали на осмотр и проведение экспертиз, не свидетельствует о недопустимости представленных истцом экспертных заключений в качестве доказательств. ОАО «Альфа-Страхование» получило заключения еще дата, возражений относительно их правильности и допустимости в качестве доказательства до сведений истца и суда не доводило.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафных санкций судебной коллегий противоречат обстоятельствам дела, так как со стороны [СКРЫТО] Ф.Ф. не установлено злоупотребления правом. Бесспорно установлено, что страховщик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения ни по заявлению страхователя, ни после получения претензии от него. Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2017 года оставить изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Д.Р. Гареева

А.Р. Низамова

Справка: судья Ронжина Е.А.