Дело № 33-1157/2017 (33-27714/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1157/2017

01 февраля 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на определение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о возврате госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обратилась с заявлением о выдачи справки на возврат госпошлины.

В обоснование заявления указано, что дата Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан было вынесено определение о прекращении производства по делу №... по иску Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан к [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] Л.Н., несовершеннолетним [СКРЫТО] М.Д., [СКРЫТО] А.Д., [СКРЫТО] Р.Д. в связи с отказом истца от иска. Для подачи искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 27071,94 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан просит отменить определение, указывая, что государственная пошлина на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольности удовлетворения ответчиком требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абзац пятый).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (абзац шестой).

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судья вышел за пределы заявленных требований, которые касались только выдачи справки о возврате государственной пошлины.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой.

Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако заявитель о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не просил, судья судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле ([СКРЫТО]), не назначал, тогда как в случае отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по причине добровольного удовлетворения иска наступают последствия, влияющие на права другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене. Вопрос по существу разрешен быть не может, так как не рассматривался по существу первой инстанцией. Заявленное требование связано с выдачей справки, а не вынесением какого-либо судебного акта для восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о выдаче справки о возврате государственной пошлины.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Казакова Т.А.