Дело № 33-11546/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-11546/2018

г. Уфа 02 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Куловой Г.Р., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Е. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. и, уточнив требования, просили признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от дата. выданное [СКРЫТО] Г.А. нотариусом Первой Уфимской государственной нотариальной конторы РБ; свидетельство о государственной регистрации права от дата. №... на жилой адрес, выданного [СКРЫТО] Г.А., в части 2/30 долей. Просили также признать за истцами право собственности по 245 доли указанного дома, взыскать с [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] М.А. расходы по оплате госпошлины в размере ..., мотивируя тем, что после смерти дата [СКРЫТО] Е.М. наследниками являются: жена [СКРЫТО] М.А., сын [СКРЫТО] А.Е., мать [СКРЫТО] Г.А. Им выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество в виде 1/2 доли недостроенного жилого адрес, РБ. В дата истцам, стало известно, что у наследодателя в собственности находились также 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес, на которое свидетельство о праве на наследство по закону дата. у нотариуса получено [СКРЫТО] Г.А.

[СКРЫТО] Г.А. в свою очередь обратилась с иском к Уфимскому городскому органу ЗАГСа, [СКРЫТО] М.А. об установлении даты прекращения брака между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Е.М. с дата, то есть, с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы о расторжении брака от дата, указав, что [СКРЫТО] Г.А. с дата состояла в браке с [СКРЫТО] Е.М. Однако они вместе не проживали, совместного хозяйства не вели. [СКРЫТО] Е.М. обратился в Советский районный суд г. Уфы заявление о разводе. дата решением Советского районного суда г. Уфы, их брак был расторгнут. дата [СКРЫТО] Е.М. погиб при исполнении воинского долга в адрес. Решение Советского районного суда г. Уфы о разводе [СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] М.А. вступило в законную силу - дата. Установление момента прекращения брака имеет правовое значение, поскольку [СКРЫТО] Е.М. и Шабанова М.А. не жили вместе с 1994 года, между ними были прекращены все личные отношения, общего хозяйства не вели, единого семейного бюджета не имели.

Указанные иски судом объединены в единое производство.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Г.А. исковых требований отказано. Исковые требования [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Ссылается также на то, что суд лишил ее права собственности не только на наследственную долю в доме после смерти Шабанова Е.М., но лишил ее права собственности также и на принадлежащую ей самой долю в доме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Г.А., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Зарипову И.Д., представляющую интересы [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Е., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Е. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от дата. на жилой адрес, выданного ФИО1, в части 2/30 долей, о признании права общей долевой собственности на жилой адрес за ФИО2, ФИО3, ФИО1 по 245 доли за каждым, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 988 рублей.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям в вышеприведенной части не соответствует.

Установлено, что [СКРЫТО] М.А. с дата состояла в браке с [СКРЫТО] Е.М. Вступившим в законную силу дата решением Советского районного суда г. Уфы от дата их брак расторгнут.

Однако установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе отсутствие актовой записи о расторжении брака между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Е.М.

Согласно ст. 25 действующего Семейного кодекса Российской Федерации N 223-ФЗ от 29.12.1995 г., брак, расторгаемый в органах ЗАГС, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако согласно п. 3 ст. 169 действующего Семейного кодекса Российской Федерации статья 25 настоящего Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после дата.

Брак, расторгнутый в судебном порядке до дата, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Г.А. требований об установлении даты прекращения брака между [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Е.М. с дата, то есть, с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы о расторжении брака от дата.

По делу также установлено, что после смерти дата [СКРЫТО] Е.М. наследниками являются: жена [СКРЫТО] М.А., сын [СКРЫТО] А.Е., мать [СКРЫТО] Г.А. Им выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли недостроенного жилого адрес адрес

Однако у наследодателя в собственности находились также 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес, на которые свидетельство о праве на наследство по закону дата. нотариусом выдано только [СКРЫТО] Г.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.А. о наличии оснований для привлечения и иных сособственников дома, поскольку судом не разрешался спор относительно долей в жилом доме, принадлежащих иным сособственникам дома. В связи с чем, разрешенный судом спор не может затрагивать права иных сособственников. Поэтому оснований для привлечения к участию в деле иных сособственников жилого дома не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.А. об отсутствии данных, свидетельствующих о принятии истцами [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.Е. наследства после смерти [СКРЫТО] Е.М. в виде 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес, поскольку согласно пункту 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Установлено и не оспаривается, подтверждено представленным суду наследственным делом, что [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.Е. наряду с [СКРЫТО] Г.А. в установленном законом порядке и в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство после смерти [СКРЫТО] Е.М., состоящего из 1/2 доли недостроенного жилого адрес адрес

Поскольку [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.Е. приняли наследство в виде указанного наследственного имущества, то в силу положений пункта 2 ст. 1152 ГК РФ они приняли все причитающееся им наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.А. о том, что суд удовлетворил требования заявителей о признании за ними права собственности на доли в жилом доме в размере, превышающем размер причитающегося им доли наследства.

Так установлено, что спорным наследственным имуществом после смерти [СКРЫТО] Е.М. является 2/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес.

Согласно справки БТИ за №... от дата, имеющейся в представленном суду копии наследственного дела после смерти [СКРЫТО] Е.М. (оборот л.д.82), [СКРЫТО] Г.А. самой также принадлежит 1130 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес. [СКРЫТО] Г.А. после смерти [СКРЫТО] Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от дата. на 2/30 наследственной доли на жилой адрес (л.д.85).

Итого за [СКРЫТО] Г.А. дата произведена государственная регистрация права собственности на 13/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от дата. №...

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что из 2/30 доли (при делении числителя этой дроби -2 на знаменатель дроби -30 результат составляет 0,06 доли) каждому из трех наследников причитается по 0,02 доли или выраженной в дроби 2/100 доли, что после сокращения составляет по 150 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес. Вместе с тем истцами заявлено и судом удовлетворены требования о признании права собственности за истцами права собственности по 245 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес, то есть, за истцами признано права собственности на доли в жилом доме более чем в два раза превышающем размер причитающейся им доли, что влечет отмену решения суда в указанной части, с вынесением нового решения о прекращении права собственности [СКРЫТО] Г.А. на 13/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес и о признании права собственности в праве общей долевой собственности на жилой адрес:

-за [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] А.Е. по 150 доле за каждым;

-за [СКРЫТО] Г.А. в размере 38/100 доли, что после сокращения составит 19/50 доли, поскольку [СКРЫТО] Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №... от дата в БТИ было зарегистрировано право собственности на 1130 или 0, 36 доли, составляющей после сокращения 18/50 доли. При прибавлении причитающейся ей после смерти [СКРЫТО] Е.М. 150 доли указанного домовладения, итоговая принадлежащая ей доля в праве собственности данного домовладения составит 1950 доли.

Судом не принято во внимание, что удовлетворение требований [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Е. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2006г. на жилой адрес, выданного [СКРЫТО] Г.А., в части 2/30 долей, не влечет правовых последствий, поскольку правовые последствия влечет оспаривание оснований государственной регистрации права, а не оспаривание правоподтверждающего документа, каковым является свидетельство о государственной регистрации права.

[СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Е., заявляя права на причитающиеся им доли в наследственном имуществе, фактически просят прекратить право собственности [СКРЫТО] Г.А. на причитающиеся им доли в наследственном домовладении, которые (требования) вышеприведенным решением судебной коллегии удовлетворяются.

При разрешении заявления о взыскании с [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] М.А. расходов по оплате госпошлины в размере ... судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В результате разрешения данного спора удовлетворяются требования [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, то есть требования неимущественного характера, не подлежащей оценке. С этих требований, исходя из положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, [СКРЫТО] М.А. оплачена госпошлина в размере .... Также удовлетворяются требования [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Е. имущественного характера о признании права общей долевой собственности на жилой адрес по 150 доле за каждым.

В материалах дела данные о рыночной стоимости домовладения не представлены. Инвентаризационная стоимость домовладения №... по адрес составляет .... Цена иска о праве собственности на 213 доли этого дома составит ... .... По этим требованиям, исходя из положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, [СКРЫТО] М.А. оплачена госпошлина в размере .... Поэтому ей подлежит компенсация расходов по оплате госпошлины в общем размере 789, 80 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения требований [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Е. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от дата. №... на жилой адрес, выданного [СКРЫТО] Г.А., в части ... долей, о признании права общей долевой собственности на жилой адрес РБ за [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] Г.А. по ... доли за каждым, о взыскании с [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] М.А. расходов по оплате госпошлины в размере ....

По делу принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Е. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от дата. №... на жилой адрес, выданного ФИО1, в части ... долей.

Прекратить право собственности ФИО1 на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой адрес, РБ.

Признать право общей долевой собственности на жилой адрес, Республики Башкортостан:

-за ФИО2 и ФИО3 по ... доле за каждым;

-за ФИО1 в размере ... доли.

Заявление [СКРЫТО] М.А. о взыскании с [СКРЫТО] Г.А. расходов по оплате госпошлины в размере ... удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере ....

То же решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17 апреля 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.Р. Кулова

О.Р. Фархиуллина