Дело № 33-1152/2017 (33-27709/2016;), апелляция

Судья: Зубаирова С.С. № 33 -1152/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Нигматуллиной Р.Р.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Крона» на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено

исковые требования [СКРЫТО] Л.А. к ООО «Крона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] Л.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ..., почтовые расходы ...

Взыскать с ООО «Крона » в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что дата ООО "Крона» и Булатовой А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №... в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным номером ... в многоэтажном жилом доме, расположенном в микрорайоне ... по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

дата был заключен договор уступки прав требования между Булатовой А.Г. и [СКРЫТО] Л.А. Стоимость уступки прав требования квартиры составила ..., которая была оплачена истцом [СКРЫТО] Л.А.

Согласно условиям договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее дата

дата застройщику было направлено требование о возмещении неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, что ООО «Крона» добровольно не исполнено.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Поскольку обязательства по передаче объекта в срок застройщиком не выполнены, [СКРЫТО] Л.А. просила суд взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с дата по дата в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... почтовые расходы в размере ...

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Крона» Сафарова Л.Р. просит обжалуемое решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ..., во взыскании штрафа отказать по тем основаниям, что суд, взыскав неустойку и штраф, взыскал двойную неустойку, что не предусмотрено законом, взысканная сумма является неразумной. Задержка строительства дома произошла не по вине ответчика, нарушение сроков сдачи дома произошло в силу объективных причин, поскольку с дата по дата были препятствия по ведению строительных работ из –за того, что администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан не были продлены договора аренды. Истцом не представлены доказательства о направлении и вручении ответчику претензии о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Крона», Ахметову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Л.А., Латыпову Л.Ф., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Материалами дела установлено, что дата между ООО «Крона» и Булатовой А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №... в соответствии с которым объектом долевого строительства является ... квартира со строительным номером ... в многоэтажном жилом доме, расположенном в микрорайоне 9 по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ( л.д....).

Согласно условиям, содержащимся в пункте ... договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен как дата согласно п. .... договора срок передачи квартиры дольщику в собственность установлен не позднее дата.

Денежные средства по указанному выше договору Булатовой А.Г. в размере ... оплачены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции (л.д.... объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, квартира дольщику не передана, что никем в суде не оспаривается.

дата был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от дата между Булатовой А.Г. и [СКРЫТО] Л.А. (л.д.... стоимость уступки прав требования квартиры составила ... которая была оплачена истцом [СКРЫТО] Л.А., что подтверждается актом приема-передачи денег (л.д....

дата застройщику было направлена претензия [СКРЫТО] Л.А. о возмещении неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства ( л.д.... что ООО «Крона» добровольно не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Л.А., суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с дата (срок передачи квартиры дольщику) по дата (до этой даты просит взыскать истец) в сумме ..., подлежит снижению до ..., так как данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы директора ООО «Крона» о необходимости дальнейшего снижения неустойки не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По данному делу ООО « Крона » заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При этом им представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и они учтены судом первой инстанции при снижении размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Суд первой инстанции, проанализировав указанные требования ст. 333 ГК РФ, полагал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о снижении размера неустойки.

По мнению судебной коллегии, принятое решение о снижении взыскиваемых размеров пеней соответствует руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и в решении суда указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Крона» по указанным в ней доводам для снижения взысканной судом неустойки до ..., оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Крона» о незаконности удовлетворения требования о взыскании штрафа из суммы неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Взыскивая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции сослался на неисполнение ответчиком претензии истца о добровольной выплате неустойки.

Между тем истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства о направлении претензии о взыскании неустойки по месту нахождения юридического лица, учитывая, что претензия направлена по адресу: адрес ( л.д... а адресом юридического лица ООО «Крона» является: адрес, что усматривается из доверенности представителя ( л.д....

При взыскании штрафа судом первой инстанции не учтено то, что основанием для предъявления требований о применении штрафных санкций из суммы неустойки являлась не обязанность ответчика по передаче объекта строительства по акту приема-передачи, а отказ ООО "Крона" в выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были при взыскании штрафа, поскольку истцом в суд не представлены доказательства о направлении по адресу юридического лица претензии о взыскании нестойки. Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции, что у ответчика имелась возможность добровольно выплатить неустойку после получения иска, не основаны на законе и не являются основанием для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах размер взысканного судом штрафа подлежит изменению с исключением взысканной суммы штрафа в размере ..., рассчитанной из суммы взысканной судом неустойки. В остальной части взыскание штрафа из суммы взысканного судом размера морального вреда является законным, поскольку в суде установлен факт нарушения застройщиком срока передачи дольщику квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Крона» об отсутствии его вины в задержке передачи квартиры дольщику, не могут повлечь изменение и отмену решения суда, поскольку суду не представлены доказательства, обосновывающие такие требования.

Решение в другой части не обжаловано, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Ссылки в апелляционной жалобе на практику других судов, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, данные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции, кроме оговоренной выше части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] Л.А. штрафа в размере ... изменить, взыскав с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] Л.А. штраф в размере ...

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Крона» – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

судьи: Нигматуллина Р.Р.

Якупова Н.Н.