Дело № 33-11516/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11516/2017

город Уфа 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Куловой Г.Р. и

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Крона» по доверенности ЗГТ на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ЗГТ к ООО «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

обязать ООО «Крона» подписать и выдать ЗГТ акт приема-передачи объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес соответствии с договором участия в долевом строительстве №...Б/Дост. от дата, заключенному между ООО «Крона» и ЗГТ,

взыскать с ООО «Крона» в пользу ЗГТ неустойку в размере ..., моральный вред - ... рублей, штраф - ... копейки, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей,

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Крона» госпошлину в доход местного бюджета в размере ....

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

ЗГТ обратился в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор №...Б/ Дост. участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года. После получения указанного разрешения ответчик обязался передать истцу квартиру под строительным номером ... площадью ... кв.м. Однако данное обязательство не исполнено. дата истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. На день подачи искового заявления истцу не передан акт приема квартиры для подписания и регистрации права собственности.

Истец с учетом уточнений просил обязать ответчика подписать и выдать акт приема-передачи объекта недвижимости - двухкомнатной адрес; взыскать неустойку в размере ... рубля, моральный вред -... рублей; штраф - ...% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Крона» по доверенности ЗГТ ставит вопрос об изменения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗГТ по доверенности ЗГТ о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в оспариваемой части указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО «Крона» и ЗГТ заключен договор участия в долевом строительстве №...Б/Дост., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой адрес секция Б по адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером ..., расположенную на ... этаже объекта, общей проектной площадью ... кв.м.

В соответствии с п. 1.3 срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет ... рублей.

Согласно п. 3.3 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.

Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

дата многоквартирный жилой дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры, в установленные договором сроки.

Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя частично исковые требования ЗГТ о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Производя расчет размера неустойки, и определяя период просрочки исполнения обязательства застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что за период с дата по дата, просрочка составила ... дней, размер неустойки – ... рублей. При этом суд произвел расчет неустойки, исходя из ... ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки из цены договора, при этом указанную неустойку в двойном размере суд первой инстанции не взыскал, исходя из положений ст.333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции указал, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в исключительных случаях.

Приведенный судом первой инстанции расчет неустойки является верным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, формула расчета неустойки, приведенная апеллянтом, не может быть принята во внимание.

Доводы истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

С размером неустойки судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Крона» в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не может повлиять на правильность принятого судом решения в указанной части.

Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда определенный судом в сумме 5 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика также штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время решение суда подлежит изменению в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ответчика.

При расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, в размер удовлетворенных судом требований не следует включать сумму неустойки, взысканной в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, с ООО «Крона» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей из расчета ... ... рублей (компенсация морального вреда) / 2.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ЗГТ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Шапошникова И.А.