Дело № 33-1150/2017 (33-27707/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.С. – М. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Д.С. к ООО «АгроСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично;

взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] Д.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы на доверенность 1 200 руб.;

взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском к ООО «АгроСтройИнвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что дата между [СКРЫТО] Д.С. и застройщиком ООО «АгроСтройИнвест» был заключен договор об участии в долевом строительстве №..., в соответствии с которым была приобретена квартира №... (строительный адрес), общей площадью 36 кв.м, жилой проектной площадью 15,3 кв.м, на 15 этаже, секция А, в жилом доме №..., расположенном восточнее озера адрес. В соответствии с п. 5.1.5 договора, срок передачи квартиры установлен до 31 марта 2016 года. Обязательства по оплате истцом исполнены своевременно и надлежащим образом, между тем спорная квартира передана по акту приема-передачи только 16 июля 2016 года. По факту нарушения сроков сдачи квартиры по договору, ООО «АгроСтройИнвест» обязан осуществить выплату неустойки в размере 143 437, 80 руб. за период с 01 апреля 2016 года по 16 июля 2016 года. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в свою пользу неустойку в размере 143 437, 80 руб., возмещение морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем [СКРЫТО] Д.С. – М. ставится вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указывает на не несогласие со снижением судом размера заявленной истцом неустойки.

Истец [СКРЫТО] Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя [СКРЫТО] Д.С. – Байгазакова А.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «АгроСтройИнвест» Муллаянова И.М., указывающего на законность решения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче истцу помещения.

В силу ст. ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата, между [СКРЫТО] Д.С. и застройщиком ООО «АгроСтройИнвест» был заключен договор об участии в долевом строительстве №..., в соответствии с которым была приобретена квартира №... (строительный адрес), общей площадью 36 кв.м, жилой проектной площадью 15,3 кв.м, на 15 этаже, секция А, в жилом доме №..., расположенном адрес.

В соответствии с п. 5.1.5 договора, срок передачи квартиры установлен до 31 марта 2016 года.

Установлено, что спорная квартира, была сдана 16 июля 2016 года по акту приема-передачи, при этом из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31 мая 2016 года. Письмом от 31 мая 2016 года истец был уведомлен о необходимости принятия квартиры по акута приема-передачи, которое получено [СКРЫТО] Д.С. 08 июня 2016 года, между тем истец в установленный договором 10-дневный (18 июня 2016 года) срок квартиру по акту приема-передачи не принял.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 18 июня 2016 года (79 дней) и штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт допущенного ООО «АгроСтройИнвест» нарушения обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок, суд первой инстанции, при правильном применении ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 45 000 руб., а также на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 23 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В апелляционной жалобе представитель истца выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «АгроСтройИнвест» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

При принятии решения о снижении неустойки, суд правильно применил нормы материального права, учел, что нарушение срока передачи квартиры значительных последствий для истца не повлекло, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, а применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца. Кроме того, суд учел объективные причины не завершения строительства в срок (факт просрочки выполнения работ МУП «Уфаводоканал» по подключению жилого дома к системе водоснабжения).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с таким выводом, указывая, что оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется. Истцом суду первой инстанции не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта.

Довод жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России при отсутствии к тому достаточных оснований также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае основания для снижения неустойки у суда первой инстанции имелись, о чем мотивированно изложено в судебном решении.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Д.С. – М., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья З.