Дело № 33-11395/2017, апелляция

№ 33-11395/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего В.Н. Милютина

судей А.М. Габитовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Г.Р. Искужиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] АВ к МУП «Бирский ОКС» РБ о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» в пользу [СКРЫТО] ... неустойку за просрочку исполнения договора в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] АВ - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бирский ОКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бирский ОКС» Республики Башкортостан (далее - МУП «Бирский ОКС» РБ) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., штрафа, судебных расходов -... руб., расходов на оплату услуг представителя - ... руб., нотариальных расходов - ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между [СКРЫТО] А.В. и МУП «Бирский ОКС» РБ заключен договор №....1 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору, застройщик обязался в срок до дата своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: адрес адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик обязался уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. [СКРЫТО] А.В. уплатил денежные средства в размере ... руб. своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до дата. Однако, по настоящее время квартира истцу не передана. Ответчик нарушил сроки передачи застройщику объекта долевого участия. дата в МУП «Бирский ОКС» РБ истцом направлена претензия выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что судом не приведены основания для значительного снижения суммы неустойки.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей МУП «Бирский ОКС» РБ ГАК, ХСА, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между [СКРЫТО] А.В. и МУП «Бирский ОКС» РБ заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору, застройщик обязался в срок до дата года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: адрес корп. Л, адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Цена объекта по договору составила ... рублей. [СКРЫТО] А.В. в полном объеме и в установленный срок оплата по договору произведена.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до дата.

Истец просил взыскать за период с дата по дата (... дней) неустойку ... копеек.

С учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителей.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, суд первой инстанции с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить ее размер с ... рубль ... копеек до ... рублей, мотивировав свой вывод тем, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер неустойки, определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени вины застройщика, не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд, обоснованно руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей в пользу истца (... рублей: 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья КОА