Дело № 33-11381/2018, апелляция

№ 33-11381/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Р.И. к [СКРЫТО] Е.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в пользу [СКРЫТО] Р.И. материальный ущерб в размере 1 248 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.С., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от дата [СКРЫТО] Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Указанным приговором установлено, что дата примерно в 15 час. 00 мин. [СКРЫТО] Е.С. по неосторожности, проявив преступное легкомыслие, управляя технически исправным грузовым автомобилем - седельным тягачом марки «Mercedes-Benz 1840 LS», гос. номер №... RUS, с полуприцепом марки «Krone SD» с гос. номером №..., при движении автомобилей по автомобильной дороге «Москва-Уфа», в направлении г. Уфы на 1162 км указанной автодороги, возле с. Старое Байсарово Актанышского района Республики Татарстан, в нарушение пунктов 1.4, 9.1. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и возможность остановки при возникновении опасности для движения, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди едущего в попутном направлении автомобиля марки ВАЗ-21120 с гос. номером №..., с целью избежания столкновения с задней частью указанного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Инфинити QX70» с гос. номером О013АЕ777 RUS. В результате ДТП по вине ответчика, согласно заключению эксперта №162 от 21 октября 2017 года истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием множественных контузионно-геморрагических очагов в лобных, височных долях с обеих сторон, затылочной доле слева, ушиба ствола головного мозга, диффузного аксонального повреждения, перелома задней, верхней, латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на основную кость среднюю черепную ямку, ушибов мягких тканей головы, ушибленных ссадин конечностей, ушибленной раны левого плеча, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После полученных травм он находился в коме.

В результате ДТП, согласно экспертному заключению № 31/01/18-04 от 31 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QX70» без учета износа составила 3 426 479 рублей, с учетом износа 2 850 166 рублей, а величина рыночной стоимости в доаварийном состоянии всего 2 130 000 рублей. Таким образом, является нецелесообразным восстанавливать данный автомобиль, так как его ремонт значительно превышает его стоимость. В соответствии с тем же экспертным заключением стоимость годных остатков составила 432 000 рублей. На момент ДТП ответственность водителя [СКРЫТО] Е.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0901338865). По обращению в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания 12 января 2018 года выплатила истцу за поврежденный автомобиль деньги в сумме 400 000 рублей. Однако, на день ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» у виновника ДТП также был оформлен полис добровольного страхования гражданской ответственности серия 7200 №0616833 на страховую сумму 50 000 рублей, по которому страховая компания оплату не произвела.

[СКРЫТО] Р.И. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей; взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 248 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Е.С. в свою пользу в солидарном порядке сумму расходов на оплату услуг эксперта, как убытки в размере 15 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг эвакуатора, как убытки в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просит изменить решение суда, снизив компенсацию морального вреда до 200 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что при определении степени вины ответчика следует учесть, что в действиях ответчика отсутствовал умысел, вред здоровью истца был причинен по неосторожности. Судом не было учтено материальное положение ответчика.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.И. – Хазяинова С.В., прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года [СКРЫТО] Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Данным приговором суда установлено, что 26 августа 2017 года примерно в 15 час. 00 мин. [СКРЫТО] Е.С., по неосторожности, проявив преступное легкомыслие, управляя технически исправным грузовым автомобилем - седельным тягачом марки Mercedes-Benz 1840 LS», с государственным регистрационным знаком №..., с полуприцепом марки «-Krone SD», с государственным регистрационным знаком №..., при движении автомобилей по автомобильной дороге «Москва-Уфа», в направлении г. Уфы на 1162 км указанной автомобильной дороги, возле с. Старое Байсарово Актанышского района Республики Татарстан, в нарушение пунктов 1.4, 9.1. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и возможность остановки при возникновении опасности для движения, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди едущего в попутном направлении автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №..., с целью избежания столкновения с задней частью указанного автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Инфинити QX70» с государственным регистрационным знаком №..., прл управлением [СКРЫТО] Р.И., который ехал в направлении г. Москвы по своей полосе движения с пассажиром [СКРЫТО] М.В., сидевшей на переднем пассажирском сиденье.

В результате неосторожных действий [СКРЫТО] Е.С. водитель автомобиля марки «Инфинити QX70» [СКРЫТО] Р.И., согласно заключению эксперта №162 от 21 октября 2017 года, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием множественных контузионно-геморрагических очагов в лобных, височных долях с обеих сторон, затылочной доле слева, ушиба ствола головного мозга, диффузного аксонального повреждения, перелома задней, верхней, латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на основную кость среднюю черепную ямку, ушибов мягких тканей головы, ушибленных ссадин конечностей, ушибленной раны левого плеча, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП ответственность водителя [СКРЫТО] Е.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0901338865).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания 12 января 2018 года произвела выплату за поврежденный автомобиль в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 31/01/18-04 от 31 января 2018 года, составленного ИП Зарипова Э.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QX70» без учета износа составила 3 426 479 рублей, с учетом износа - 2 850 166 рублей, величина рыночной стоимости в доаварийном состоянии - 2 130 000 рублей, стоимость годных остатков -432 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его объективным и достоверным.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, суд пришел к выводу о том, что с ответчика [СКРЫТО] Е.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 1 248 000 рублей, превышающим размер выплаченного страхового возмещения (2 130 000 рублей - 400 000 рублей - 432 000 рублей).

Далее, поскольку факт заключения ДСАГО с [СКРЫТО] Е.С. на страхование гражданской ответственности, действующего на момент ДТП от 26 августа 2017 года, надлежащими доказательствами не подтвержден, а представленный ответчиком полис имеет срок страхования до 28 апреля 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Судом первой инстанции с [СКРЫТО] Е.С. взысканы в пользу [СКРЫТО] Р.И. расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей и госпошлина в доход государства в размере 14 440 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной bответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Исходя из вышеуказанных правовых положений и в совокупности с требованиями ст. 401 ГК Российской Федерации, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Регламентированная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Абзацем 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, bдопустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства причинения истцу тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в связи с ДТП от 26 августа 2017 года, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца в связи с длительным расстройством здоровья и нахождением на стационарном лечении с 26 августа 2017 года по 11 октября 2017 года, в течение которого истец продолжительное время испытывал неудобства и не имел возможности вести привычный образ жизни, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказал.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, присужденной судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.