Дело № 33-11378/2018, апелляция

дело № 33-11378/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Минеевой В.В.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Лилии Айратовны на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», Управлению по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия. В обоснование требований указала, что 06 апреля 2017 года в 23 час. 30 мин. на адрес, истец, двигаясь на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ей на праве собственности, наехала на выбоину, не обозначенную дорожными знаками. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД в присутствии свидетелей составили акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения».

Истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 144 946 рублей; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; на производство осмотра в размере 1374 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 272, 40 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Л.А. к АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу [СКРЫТО] Л.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 9500 руб., убытки, причиненные необходимостью осмотра автомобиля в размере 1374 руб., направлением телеграмм в размере 272, 40 руб., судебные расходы по оценке в размере 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 445, 86 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Л.А. к АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. выражает несогласие с решением суда, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что до дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был полостью исправен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Л.М., и ее представителя Абдулнафикова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Ганеева Н.Г., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

На основании ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, ^включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 данного Государственного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года в 23 час. 30 мин. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Л.А.

При разрешении спора судом установлено, что 06 апреля 2017 года в 23 час. 30 мин. адрес [СКРЫТО] Л.А., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 апреля 2017 года подтверждается, что адрес выявлены следующие недостатки: имеется выбоина длиной 230 см, шириной - 200 см, глубиной - 22 см.

Согласно отчету ООО «...» №... от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 144 946 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Л.А., суд исходил из того, что наличие ямы на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, учитывая, что указанное лицо застраховало имущественную ответственность в АО «НАСКО» по договору №... от 05 сентября 2016 года (полиса серии №...) с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 руб., посчитал возможным взыскать материальный ущерб, причиненный истице с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истицы.

Определением суда от 25 января 2018 года по ходатайству ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу назначена автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда Торгово-Промышленной Палаты РБ».

Согласно заключению №... от 09 марта 2018 года из представленных административных материалов и схемы ДТП от 06 апреля 2017 г. механизм столкновения - наезда на преграду может классифицироваться как: попутное (по направлению движения ТС); скользящее (по характеру взаимодействия ТС с преградой при ударе). Повреждения следующих элементов автомобиля «...», государственный номер ...: 2-х шин, представленных для проведения осмотра 21 апреля 2017 г. колес образованы в результате воздействия на шины нерасчетных нагрузок. Такие нагрузки могли быть приложены на указанные элементы ходовой части в момент наезда на яму (попадания в выбоину) при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 06 апреля 2017 года. Повреждения: бампера переднего, защиты картера, пыльника переднего левого нижнего, пыльника переднего правого нижнего, пыльника днища левого, корпуса коробки передач), диска образованы в результате иных событий и к ДТП, произошедшего 06 апреля 2017 г. отношения не имеют. Повреждения диска одного колеса не проиллюстрированы. Данных, указывающих на причинно-следственную связь между обнаруженными дефектами рулевой рейки, ступичных подшипников передних, стоек стабилизатора передней подвески, опорных подшипников передней подвески, и происшествием, произошедшим 06 апреля 2017 г. в материалах гражданского дела №... нет. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ... на дату ДТП от 06 апреля 2017 г. составляет 9 500 руб.

Согласно заключению экспертов №... от 09 марта 2018 года, поскольку на представленных фотографиях с места происшествия нет отделившихся фрагментов бампера, следует предположить, что повреждения переднего бампера произошло ранее, в результате иного события. Причинами возникновения дефектов в виде люфта и хруста, помимо причин аварийного характера, могут быть причины эксплуатационного характера.

Учитывая, что приведенные выводы экспертов носят вероятностный характер, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Заключением экспертов АНО «...» №... установлено, что механические повреждения переднего бампера в нижней средней части в виде царапин и задиров с нарушением структуры материала и отделением элемента (юбки) нижней части; защиты картера в виде задиров и царапин, направленных спереди -назад; переднего правого нижнего пыльника; переднего левого нижнего пыльника; повреждения левого пыльника днища; повреждения корпуса DSG (АКПП); повреждения шин передних колес №... в виде разрыва боковин; повреждения люков передних колес в виде срезов структуры материала вдоль обода дисков у транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра ООО «...» от 21 апреля 2017 года, справке о ДТП от 06 апреля 2017 года, возникли в результате наезда на яму, произошедшего 06 апреля 2017 года на участке дороги по адрес, обозначенной на схеме дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2017 года, составляет: с учетом износа - 50 165,00 руб., без учета износа 61 397,00 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании постановленных на разрешение экспертов вопросов, составлено экспертами, имеющими высшее образование, достаточный стаж работы, является допустимым и относимым доказательством по делу. Выводы экспертов сомнений не вызывают и по существу сторонами не опровергнуты. Полномочия эксперта подтверждены документально.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей в сумме 61397 руб. с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН».

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких данных решение суда подлежит изменению в части стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика, с указанием о взыскании с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу [СКРЫТО] Л.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 61397 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 93 коп.

С заключением экспертов АНО «...» в судебную коллегию поступило заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 44100 руб. с приложением калькуляции расходов на производство экспертизы.

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют сведения об оплате судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу АНО «...» расходы на производство судебной экспертизы с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в размере 18680 руб. 76 коп., с [СКРЫТО] Л.А. в размере 25419 руб. 24 коп., распределяя расходы на производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда подлежит основанию без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года изменить в части взыскания с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу [СКРЫТО] Л.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 61397 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб. 93 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года оставить без изменения.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу АНО «...» расходы на производство экспертизы в размере 18680 руб. 76 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу АНО «...» расходы на производство экспертизы в размере 25419 руб. 24 коп.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.В. Минеева