Дело № 33-11370/2018, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Абдуллиной С.С.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 114800 рублей, неустойку за период с дата года в размере 203825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания, а также судебные расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей. Требования мотивированы тем, что дата года в ... мин. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Рыскулова А.Р., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рыскулов А.Р. 14.08.2017 г. истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, ответчик произвел выплату в размере 162000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Митусова П.И. № №... от дата. стоимость восстановительного ремонта составила 293500 рублей. 19.09.2017 г. истец направил ответчику претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в части невыплаченного размера страхового возмещения в размере 131500 рублей. Ответчик доплату не произвел.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.В. 114800 рублей в части невыплаченной стоимости страхового возмещения; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10440 рублей; неустойку в размере 90735 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 57400 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6129,35 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сакаев Р.Р. просит отменить решение суда, указывая на то, что судебная экспертиза, проведенная ООО «ТЕРС», является не надлежащим и не допустимым доказательством, т.к. в экспертном заключении отсутствует анализ, какие-либо исследования о возможности получения указанных повреждений в результате заявленного ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Амирову Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.В. – Хачатрян Д.С., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года по вине водителя Рыскулова А.Р., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Д.В., были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности [СКРЫТО] Д.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

дата года [СКРЫТО] Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра.

дата года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 162000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № №... от дата года ИП Митусова П.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293500 рублей.

дата года [СКРЫТО] Д.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 131500 рублей. Ответчик доплату не произвел.

В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу о размере причиненного истцу ущерба была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЭРС».

Согласно заключению эксперта № №... от 20 декабря 2017 года ООО «ТЭРС» все полученные повреждения, указанные в акте № №... от дата года у транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от дата года, составляет 276800 рублей. На момент производства заключения транспортное средство Хонда ... государственный регистрационный знак ... не предоставлено на осмотр по причине его продажи. Определить время срабатывания подушек безопасности не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «ТЕРС», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 114800 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Основания для сомнений в выводах эксперта ООО «ТЕРС» Янгировой З.С., имеющей высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификат соответствия «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы в экспертной деятельности с 2014 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная экспертиза была назначена и проведена по материалам гражданского дела, ходатайств со стороны эксперта о предоставлении дополнительных материалов по делу в связи с недостаточностью объёма исходных данных не заявлялось.

Экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом в определении вопросы, в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом включены повреждения, относимость которых к дорожно-транспортному происшествию от 06.08.2017 года установлена судебным экспертом.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи С.С. Абдуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Алиев Ш.М.