Дело № 33-11367/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11367/2018

г.Уфа 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.,

судей Куловой Г.Р. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Ф. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Кашфуллиной Э.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Газизуллиной А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что дата в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. [СКРЫТО] И.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего получил дата страховое возмещение в размере 54 351,10 рублей. Не согласившись с полученной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы. Решением мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года, с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 648,90 рублей.

Истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 122 760 рублей; почтовые расходы - 82,60 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рубле; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке уточнения требований истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 122 760 рублей; почтовые расходы - 82,60 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя – 10 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И.Ф. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.Ф. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, почтовые расходы – 82,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 800 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года постановлено:

исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года, где из текста решения исключить штраф в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Кашфуллина Э.М. просит решение отменить, так как присужденная неустойка в размере 20 000 рублей несоразмерна нарушенному праву и периоду просрочки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Судом установлено, что дата в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат, г/н №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] И.Ф., и автомобиля ВМW, г/н №..., принадлежащего на праве собственности Зубкову А.И., под управлением Сафиуллина И.Ф.

Виновником ДТП признан Сафиуллин И.Ф.

дата [СКРЫТО] И.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел дата выплату страхового возмещения в размере 54 351,10 рублей.

Согласно экспертному заключению №... выполненному ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 000 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, выплата ответчиком не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года, по делу № 2-162/2017 постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И.Ф. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.Ф. страховое возмещение – 27 648,90 рублей, стоимость оплаты экспертного заключения – 7 000 рублей, штраф – 13 824,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 53 473,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.Ф. оказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 029,47 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по договору страхования о выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей, штрафа – 10 000 рублей, почтовых расходов – 82,60 рублей и расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, периоду просрочки исполнения обязательства в 930 дней, а необходимость дальнейшего снижения неустойки какими либо исключительными обстоятельствами ответчик не обосновал.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Кашфуллиной Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Алиев Ш.М.