Дело № 33-11355/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11355/2018

г. Уфа 14 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Низамовой А.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Амировой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] И.А. Хайбрахманова Д.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault SR, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего [СКРЫТО] И.А. и под его управлением, Audi Q7, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.А. и виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился к специалисту-оценщику, которым в отчёте определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, равная 13 200 руб.

09 февраля 2017 г. [СКРЫТО] И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, оставленной страховой компанией без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 г., вступившим в законную силу 05 сентября 2017 г., иск [СКРЫТО] И.А. удовлетворён частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.А. стоимость восстановительного ремонта 13 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика 8 000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений 500 руб., расходы по составлению претензии 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы 1 410 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1 460 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2 700 руб., всего 31 750 руб. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 525 руб.

Истец полагает, что, поскольку страховое возмещение произведено несвоевременно и в неполном объёме, то нарушено его право как потребителя, и с ответчика необходимо взыскать неустойку за период с 02 февраля 2017 г. (с момента истечения 20 дней с даты обращения в страховую компанию 12 января 2017 г.) по 05 сентября 2017 г. (день вступления решения суда в законную силу) в размере 75 060 руб. из расчёта 34 750 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 1 процент (размер неустойки, предусмотренный частью 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)) * 216 (количество дней просрочки).

Также с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 02 февраля 2017 г. по 05 сентября 2017 г. в размере 43 200 руб., из расчета 400 000 руб. (сумма страховой выплаты) * 0,05 процента * 216 (количество дней просрочки).

21 сентября 2017 г. страховой компании направлено заявление истца о выплате неустойки, оставленное без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 75 060 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока страховой выплаты 43 200 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., расходы на составление претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы на ксерокопирование 420 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. прекращено производство по делу по иску [СКРЫТО] И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части исковых требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка 13 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., почтовые расходы 420 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на составление претензии, на оплату услуг ксерокопирования документов отказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 528 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 21 статьи 12, частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, данными в пунктах 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» возникло на основании договора страхования автогражданской ответственности. Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 г. установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также определена сумма страхового возмещения, равная 13 200 руб. Вследствие чего, право истца как потребителя подлежит восстановлению путём взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховой компанией, размер которой судом уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 200 руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определённые гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 г. установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 02 марта 2017 г. (по истечении 20-ти дневного срока с даты обращения для рассмотрения заявления потерпевшего страховой компанией 09 февраля 2017 г.) по 05 сентября 2017 г. (день вступления решения суда в законную силу), которая составляет 24 816 руб. из расчёта 13 200 руб. (сумма страхового возмещения) * 1 процент (размер неустойки, предусмотренный частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) * 188 (количество дней просрочки).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоответствии размера заявленной к взысканию неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и с учётом ходатайства ответчика о снижении неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 13 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и, как следствие, большего её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, несогласие ответчика с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку размер неустойки определён судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства, исходя из объёма выполненной представителем истца работы, с учётом сложности категории дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Идиятова Н.Р.