Дело № 33-11353/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11353/2018

г.Уфа 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.,

судей Куловой Г.Р. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. – Егерева Е.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения [СКРЫТО] А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Альфа-Банк» Галстян С.Р., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование истец указал, что дата Банк и [СКРЫТО] А.В. заключили соглашение в офертно-акцептной форме ... о кредитовании на получение кредитной карты. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» №... от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 450 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 482 564,83 рубля, а именно: просроченный основной долг - 407 316,77 рублей, начисленные проценты - 33 504,55 рублей, комиссия за обслуживание счета – 0 рублей, штрафы и неустойки - 41 743,51 рубль, несанкционированный перерасход – 0 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с дата по дата.

Банк просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.В. задолженность по соглашению о кредитовании ... от дата: просроченный основной долг - 407 316,77 рублей, начисленные проценты - 33 504,55 рублей, штрафы и неустойки - 41 743,51 рубль, комиссию за обслуживание счета – 0 рублей, несанкционированный перерасход - 0 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 8 025,65 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании ... от дата: просроченный основной долг - 407 316,77 рублей, начисленные проценты - 33 504,55 рублей, штрафы и неустойки - 41 743,51 рубль, комиссию за обслуживание счета – 0 рублей, несанкционированный перерасход – 0 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 8 025,65 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В. – Егерев Е.Л. просит решение отменить, так как между истцом и ответчиком соглашение о кредитовании не заключалось, ответчик его не подписывал. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик фактически проживал и был зарегистрирован по месту пребывания в адрес, то есть дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, ... 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

На основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1), право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В определении от 15 января 2009 года №144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года №623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 5 пункта 28 того же Постановления, судебная коллегия учла факт рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.В. и на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла новые доказательства - свидетельство №... о регистрации по месту пребывания от дата, договор №... от дата, договор №... от дата об осуществлении опеки (попечительства) на возмездных условиях – приемная семья, свидетельство №... о регистрации по месту пребывания от дата, которые подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.25-32) предусмотрено, что споры между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно договору №... от дата (л.д.43-75), заключенному между Благих М.И. и Велькиным Ю.В., об аренде квартиры по адресу: адрес на срок с дата по дата, вместе с нанимателем в квартире буду проживать жена – [СКРЫТО] А.В. и дети – [СКРЫТО] В.О., [СКРЫТО] М.О., Благих В.М., Прокопьева В.В.

В договоре №... от дата об осуществлении опеки (попечительства) на возмездных условиях – приемная семья указано, что местом проживая [СКРЫТО] А.В. является адрес (л.д.76-82). Кроме того, срок действия данного договора с дата по дата.

Согласно свидетельству №... от дата о регистрации по месту пребывания, [СКРЫТО] А.С., ... года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес на срок с дата по дата (л.д.72).

Согласно свидетельству №... от дата о регистрации по месту пребывания, [СКРЫТО] А.С., ... года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес на срок с дата по дата.

Таким образом, с дата по дата местом пребывания ответчика [СКРЫТО] А.В. является - адрес, что относится к юрисдикции Дмитровского городского суда адрес.

С настоящим иском Банк обратился в суд дата, а обжалуемое решение суда принято в отсутствие ответчика дата, то есть в период, когда ответчик постоянно проживала в адрес, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении судом гражданского дела с нарушением правил территориальной подсудности спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением гражданского дела в Дмитровский городской суд адрес для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.