Дело № 33-11344/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11344/2018

05 июля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. О. к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Л. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л. Д. – Костенко Н. Л. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.О. обратилась с исковыми требованиями к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.О., и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Л.Д. и под управлением [СКРЫТО] А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель [СКРЫТО] А.А. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 775 рублей 88 копеек. Согласно экспертного заключения №... величина утраты товарно стоимости – 16 054 рубля 76 копеек.

Просила взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.Д. в пользу [СКРЫТО] А.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 71 775 рублей 88 копеек, величину утраты товарной стоимости 16 054 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.О. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Л.Д, в пользу [СКРЫТО] А.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 71 775 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости в размере 16 054 рубля 76 копеек, расходы по составлению калькуляции в размере 4 000 рублей, услуги автосервиса в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере 275 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей; в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Д. – ФИО15 просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Л.Д. отказать, поскольку надлежащим ответчиком является [СКРЫТО] А.А., управлявший транспортным средством, что подтверждается доверенностью, которую [СКРЫТО] Л.Д, не могла представить в суд первой инстанции, поскольку о дне, времени и месте судебного заседания извещена не была, исковое заявление не получала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику [СКРЫТО] А.А. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному материалах дорожно-транспортного происшествия: адрес. Конверт с извещением был возвращен в суд с пометкой "истек срок хранения". Аналогичный адрес регистрации содержится в доверенности, удостоверенной нотариусом, выданной [СКРЫТО] Л.Д. [СКРЫТО] А.А. на право владения и распоряжения транспортным средством дата. Факт регистрации по указанному адресу ранее подтверждается сведениями адресной справки. При таких обстоятельствах извещение ответчика [СКРЫТО] А.А. судебная коллегия полагает надлежащим.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Л.Д. подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.О., и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Л.Д. и под управлением [СКРЫТО] А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель [СКРЫТО] А.А., который при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения.

Ответственность водителя не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] А.О. с учетом износа составила 71 775 рублей 88 копеек. Согласно экспертного заключения №... величина утраты товарной стоимости составила 16 054 рубля 76 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая причиненный ущерб с [СКРЫТО] Л.Д., суд первой инстанции исходил из того, что она является собственником транспортного средства, а гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а потому с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, [СКРЫТО] А.А. является водителем транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак №....

В материалы дела представлена доверенность от дата №..., выданная [СКРЫТО] Л.Д. на имя [СКРЫТО] А.А., которой она доверяет, в том числе, управление, пользование и распоряжение автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №.... Доверенность на момент рассмотрения спора не отменена.

Указанная доверенность судебной коллегией принята в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом того, что ответчик [СКРЫТО] Л.Д. личного участия при рассмотрении дела не приминала, судебную корреспонденцию по адресу проживания не получала и в связи с этим была лишена возможности предоставить суду доказательства, являющиеся для разрешения спора юридически значимыми.

Владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, [СКРЫТО] А.А. управлял транспортным средством на законных основаниях и на нем лежала обязанность застраховать свою ответственность.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с него, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб и судебные расходы.

Размер причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, также не оспаривается и в апелляционной жалобе ответчиком, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять в основу решения оценку ущерба, представленную истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] А.О. стоимости восстановительного ремонта в размере 71 775 рублей 88 копеек, утраты товарной стоимости в размере 16 054 рубля 76 копеек, расходов по оценке 12 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А. О. к [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Л. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] А. О. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 71 775 рублей 88 копеек, утрату товарной стоимости 16 054 рубля 76 копеек, расходы по оценке ущерба и определению величины утраты товарной стоимости 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 835 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. О. к [СКРЫТО] Л. Д. отказать.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Касимов А.В.