Дело № 33-11342/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11342/2018

г.Уфа 14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.,

судей Куловой Г.Р. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИРСАкредит-Инвест» к [СКРЫТО] М.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе директора ООО «ИРСАкредит-Инвест» Сайфутдиновой И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя ООО «ИРСАкредит-Инвест» Газалиева Э.У., поддержавшего жалобу, возражения представителей [СКРЫТО] – Гафиятову А.М., Белоглазова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «ИРСАкредит-Инвест» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что в соответствии с договором займа №... от дата и дополнительного соглашения от дата ООО «ИРСАкредит-Ипотека» предоставило [СКРЫТО] М.Г. заем в сумме 426 500 рублей сроком на 182 дня под 120% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением №... от дата. По состоянию на дата квартира была оценена в размере 1 200 000 рублей. Начиная с декабря 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком производись ненадлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед кредитором. Требование заимодавца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Общество указало, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «ИРСАкредит-Инвест», поскольку договором уступки права требования ООО «ИРСАкредит-Ипотека» уступило, а ООО «ИРСАкредит-Инвест» приняло права требования по договору денежного займа №... от дата и по договору ипотеки от дата.

В порядке уточнения требований истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] М.Г. задолженность в размере 596 008,81 рубль, в том числе: сумму основного долга - 424 450 рублей, проценты за пользование заемными средствами с дата по дата - 162 855,22 рубля, сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата – 8 703,59 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга с дата по день вынесения решения суда или по день исполнения обязательств по договору денежного займа, проценты за пользование денежными средствами по ставке 10% в месяц на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору займа, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] М.Г., расположенную по адресу: адрес; определить способ реализации - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей; взыскать с [СКРЫТО] М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 160 рублей.

[СКРЫТО] М.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО «ИРСАкредит-Ипотека», в котором просил признать договор №... ипотеки собственного жилья от дата - квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ООО «ИРСАкредит-Ипотека» и [СКРЫТО] М.Г., недействительным и исключить запись из ЕГРП, признать недействительными договор займа №... от дата и дополнительное соглашение к нему от дата, заключенные между ООО «ИРСАкредит-Ипотека» и [СКРЫТО] М.Г.; применить последствия недействительной сделки.

В обоснование требований указал, что дата истец от своей внучки Гафиятовой К.Р. узнал, что между ним и ООО «ИРСАкредит-Ипотека» по договору от дата и дополнительного соглашения от дата оформлен займ на сумму 426 500 рублей. В качестве обеспечения истцом был предоставлен залог квартиры. Вышеперечисленные договоры истец не мог подписать добровольно, поскольку не имел возможность их прочесть и понять суть, ввиду того, что является инвалидом по зрению. Все вышеуказанные документы подписаны истцом по просьбе третьего лица, в результате ввода истца в заблуждение. Истец в силу возраста, состояния здоровья и сложившихся на момент совершения сделки обстоятельств заблуждался относительно природы сделок, воля истца на получение займа и обременение единственного жилья отсутствовала. Указанные документы подписывал по просьбе сына, полагая, что подписываемый документ является доверенностью на представление его интересов. Истец полагал, что подписывает документы, связанные с выдачей доверенности своему сыну. Кроме того, требования истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество идет вразрез с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 17 января 2012 года №13-0-0, указавший судам о запрете обращения взыскания на заложенное имущество, если заем, кредит выдан не на цели, указанные в части 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке», а также положениям статей 336, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 2 части 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо запрещает обращение взыскание на жилое помещение, которое является для должника и членов его семьи единственным. Истец полагает, что заем не был целевым, как это требует закон (отсутствуют сметы на капитально-ремонтные работы и договоры с подрядными организациями), а спорная квартира является единственным жильем; заложенная квартира была приобретена в браке и является совместной собственностью супругов; в залоговом имуществе до его передачи залогодержателю проживала и продолжает проживать супруга заемщика, которая согласие на отчуждение квартиры также не давала, ответчик являлся собственником квартиры, до заключения договора залога и указанная квартира является единственным жильем. С учетом того, что заем не был взят на цели, связанные с приобретением спорной квартиры кредитор не мог брать указанное имущество в залог, а суд не может обратить взыскание на данное имущество.

При разрешении спора, также просит учесть, что обращение взыскания на единственное жилье прямо запрещено законом; истец страдает тяжелой формой заболевания, является инвалидом по зрению, не имеет другого жилья в собственности; не намеревался его ремонтировать и улучшать, не заключал договоры с подрядными организациями по поводу ремонта квартиры; не собирался реализовывать квартиру;

В договоре имеются указания на то, что договор подписан сторонами и понятны последствия сделки, между тем, сведения, что истцу прочитан текст договора - отсутствуют, правовые последствия совершения сделки не разъяснены и не указаны. Указанный договор был подписан истцом без прочтения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена [СКРЫТО] Н.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года постановлено:

исковые требования ООО «ИРСАкредит-Инвест» к [СКРЫТО] М.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично:

Взыскать с [СКРЫТО] М.Г. в пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест» сумму основного долга в размере 424 450 рублей, проценты за пользование заемными средствами с дата по дата в размере 104658,90 рублей, штрафную неустойку в размере 1000 рублей, проценты за пользование заемными средствами с дата по дата в размере 94193 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 433 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ИРСАкредит-Инвест», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] М.Г. к ООО «ИРСАкредит-Инвест», отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «ИРСАкредит-Инвест» Сайфутдинова И.А. просит решение отменить в части отказа в обращении взыскания на квартиру, полагая, что решение в данной части не соответствует нормам действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании суммы кредита, определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления денежных средств Банком на счет ответчика и ненадлежащее исполнение заемщикам условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку в апелляционной жалобе директор ООО «ИРСАкредит-Инвест» Сайфутдинова И.А. ссылается лишь на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорную квартиру, решение суда в остальной части сторонами не обжаловано, то оснований для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, ... 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру указанным требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из несоразмерности стоимости всей квартиры размеру задолженности по договору займа.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из содержания статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Если договором ипотеки не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьей 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что согласно договору займа №... от дата ООО «ИРСАкредит-Ипотека» и дополнительного соглашения от дата предоставило [СКРЫТО] М.Г. денежные средства в сумме 426 500 рублей сроком на 182 дня под 120% годовых.

В соответствии с условиями Договора, ООО «ИРСАкредит-Ипотека» передало заемщику 426 500 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением №... от дата, расходным кассовым ордером №... от дата.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №... от дата между ООО «ИРСАкредит-Ипотека» и [СКРЫТО] М.Г. был заключен договор об ипотеке №... в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение №... от дата к договору №... ипотеки собственного жилья от дата.

Согласно пункту 2.2 договора об ипотеке, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 1 200 000 рублей (л.д.28).

В соответствии с условиями договора №... от дата произведена государственная регистрация ипотеки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан дата.

Первоначальным залогодержателем являлся ООО «ИРСАкредит-Ипотека».

Согласно договору №... уступки прав от дата, заключенного между ООО «ИРСАкредит-Ипотека» и ООО «ИРСАкредит-Инвест», ООО «ИРСАкредит-Ипотека» уступает, а ООО «ИРСАкредит-Инвест» принимает права требования по договору денежного займа №П64 от дата и по договору ипотеки собственного жилья №... от дата.

Судом достоверно установлено надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, в связи с чем истец обосновано обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 54.1. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда дата сумма присужденных сумм составляет 633 734,90 рублей, что составляет 53% от стоимости предмета ипотеки (1200 000 руб.)

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 633 734,90 рублей (53%), что больше чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательств - 6 месяцев.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «ИРСАкредит-Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество. В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] М.Г., расположенную по адресу: адрес; определить способ реализации - публичные торги с начальной продажной ценой в размере 1 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.В.