Дело № 33-11336/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11336/2018

город Уфа 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.,

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО13 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Рудневой Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ганеева Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее МБУ Октябрьского района ГО г. Уфа) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus GS450H, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Шагимуратова Р.Р., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП послужил наезд на препятствие, а именно выбоину размером по длине 110 см, ширине- 170 см, глубине- 17 см. Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" сумма восстановительного ремонта составила 395406 руб., за услуги оценки истец оплатил 16800 руб.

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в МБУ Октябрьского района г.Уфы с претензией, которые не была удовлетворена в добровольном порядке. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 395406 руб., расходы для выявления скрытых дефектов автомобиля в размере 600 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 16 800 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 226,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 160, 06 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО14 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] ФИО15 сумму ущерба в размере 123 100 руб., расходы на дефектовку в размере 600 руб., а также расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5 229,84 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 622
руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 046,90 руб., расходы
за отправку телеграммы в размере 70,60 руб., расходы по оплате госпошлины
в размере 2 228,92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка Бизнес Развитие» расходы
за проведение судебной экспертизы в размере 4 669,50 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО16 в пользу ООО «Оценка Бизнес Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 330,50 руб.

В апелляционной жалобе представителя администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Руднева Ю.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата Шагимуратов Р.Р., управляя технически исправным автомобилем марки Lexus GS450H, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Г.А., по адресу: адрес совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 110 см, шириной 170 см, глубиной 17 см, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО7

дата лейтенантом полиции ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО6 административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «НЭО Уфа» №... об оценке восстановительной стоимости автомобиля Lexus GS450H, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 395 406 руб.

В целях установления размера ущерба судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка Бизнес Развитие».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка Бизнес Развитие» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lexus GS450H на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 123100 рублей с учетом износа.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы, которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, взыскал с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы в пользу [СКРЫТО] Г.А. сумму материального ущерба в размере 123 100 рублей, расходы за выявление скрытых дефектов в размере 600 рублей.

Судебные расходы истца по оплате услуг оценки в размере 5 229,84 рублей, расходы за составление претензионного письма в размере 622 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4 046,90 рублей, расходы по оплате телеграмм 70,60 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 228,92 рублей взысканы судом первой инстанции по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы за причинение вреда третьим лицам застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования №... от дата и, соответственно, ущерб подлежит взысканию с указанного страховщика, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выгодоприобретатель (в данном деле потерпевший) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Вместе с тем, удовлетворение требований [СКРЫТО] Г.А. за счет причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Следует отметить и то обстоятельство, что согласно представленным АО «НАСКО» возражениям относительно апелляционной жалобы, лимит ответственности страховщика по договору страхования №... от дата исчерпан, о чем в адрес страхователя МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы направлено соответствующее уведомление.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что Шагимуратовым Р.Р., управлявшим транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, было допущено нарушение правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы. Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому факту, что Шагимуратов Р.Р. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить яму, а в случае ее обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на нее.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ...

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Рудневой Ю.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

С.Р. Родионова

Справка: судья Баженова Е.Г.