Дело № 33-11335/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11335/2018

г. Уфа 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г. П. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] Г.П. – Пастуховой Н.Ю., МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ, Администрации Октябрьского района г. Уфы РБ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, АО «НАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2017 г. в 01.00 часов в адрес, произошло ДТП с участием Мазда СХ7 государственный регистрационный знак №..., водитель [СКРЫТО] Г.П. наехал на препятствие в виде ямы на дорожном полотне, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно составленному на месте происшествия акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части имелась выбоина длиной 1,8 м, шириной 2,2 м, глубиной 23 см. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ТЕРС». В соответствии с заключением №...№... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Мазда СХ7 государственный регистрационный знак №... составила 464600 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 464 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7846 руб., расходы по дополнительному осмотру в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Г. П. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Г. П. стоимость восстановительного ремонта в размере 151500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 6522 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по дополнительному осмотру в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.П. – Пастуховой Н.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. Указывается, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Также приведены доводы о несогласии с размером взысканного ущерба, апеллянт полагает, что ущерб должен быть взыскан без учета транспортного средства.

В апелляционной жалобе МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. Указывается, что грубая неосторожность истца способствовала причинению ущерба. Кроме того, указано, что ответственность ответчика застрахована.

В апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района г. Уфы РБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. Указывается, что ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ застрахована в АО «Наско».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств ДТП, в апелляционных жалобах не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

При рассмотрении дела судом первой инстанций установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ.

Нельзя согласиться со ссылкой ответчика в апелляционной жалобе на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств виновных действий истца, суду ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости заключения судебной экспертизы являются несостоятельными.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «...». В соответствии с заключением №...№... стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Мазда СХ7 государственный регистрационный знак №... составила 464600 руб.

Определением суда от 20.11.2017 г. для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦПГ и ОТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦПГ и ОТ» от 26.01.2018 г. сделаны следующие выводы:

-повреждения следующих элементов кузова, подвески и двигателя автомобиля Мазда СХ7 государственный регистрационный знак №...:

-переднего бампера, модуля переднего, подрамника, масляного поддона двигателя, диска переднего левого колеса - с технической точки зрения могли образоваться в момент его наезда на препятствие (попадания в выбоину) при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 25 марта 2017 года.

Повреждения стойки стабилизаторов; ступицы переднего правого колеса - могли образоваться в результате воздействия на элементы подвески автомобиля Мазда СХ7 государственный регистрационный знак №... нерасчетных нагрузок. Такие нагрузки могли быть приложены на указанные элементы подвески в момент его наезда на яму (выбоину) при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего 25 марта 2017 года.

Повреждения бампера заднего; глушителя переднего; глушителя среднего; глушителя заднего; бака топливного; дифференциала; редуктора заднего моста; корпуса и защитного кожуха АКПП; нижней балки (усилителя); диска заднего левого колеса - образованы в результате иных событий и к ДТП, произошедшему 25 марта 2017 года отношения не имеют.

Повреждения рулевого механизма в виде разрыва металла; теплозащиты бензобака в виде ее деформации не проиллюстрированы.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 500 руб., без учета износа 190 900 рублей.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Проводившие исследование эксперты Глушков Е.И. и Гареев А.А. обладают необходимыми специальными познаниями, имеют диплом о профессиональной подготовке, подтверждающий соответствующее техническое образование.

В апелляционной жалобе истцом и ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имеется. Доказательств обратного стронами не представлено. Один лишь факт несогласия стороны с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку правоотношения, возникшие между [СКРЫТО] Г.П. и муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 190 900 рублей без учета износа автомобиля.

Гражданская ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ за причинение вреда третьим лицам согласно полиса серии ГОЮ №... от 05.09.2016 года застрахована в АО «Национальна страховая компания Татарстан».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, причиненный им третьим лицам связанный с содержанием дорог.

Срок страхования по договору установлен с 05.09.2016 г. по 05.09.2017г.

Однако, истец вправе самостоятельно выбирать кому предъявлять требования непосредственно к причинителю вреда или страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, из представленных АО «Национальна страховая компания Татарстан» возражений на апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района г. Уфы РБ следует, что лимит ответственности страховой компании по договору страхования от 05.09.2016 года (полис серии ГОЮ №...) исчерпан, договор не был пролонгирован, лимиты ответственности не были пересмотрены сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчиком о том, что ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ застрахована не может повлечь отмену решения суда.

В связи с изменением решения суда, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части пропорционального возмещения судебных расходов:

190 900 (удовлетворенные судом материальные требования): 464 600 (цена иска) х 7846 = 3 223,85 рублей – расходы по оплате госпошлины,

190 900 : 464 600 х 20 000 = 8 217,82 – расходы по оплате услуг представителя,

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года изменить в части взыскания с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ в пользу [СКРЫТО] Г.П. стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

взыскав с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ в пользу [СКРЫТО] Г. П. стоимость восстановительного ремонта в размере 190 900 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 223 рубля 85 коп. и услуг представителя 8 217 рублей 82 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи